Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1258/21 по делу N А40-91005/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-91005/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теремок"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теремок"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - истец, ООО "Теремок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 852,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком является ничтожным в части подпункта 2.1.6 пункта 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи, которые являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора банковского счета, заключенного путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, в ПАО Банк "ФК Открытие" 04.12.2019 открыт ООО "Теремок" расчетный счет N 40702810402550000625.

ООО "Теремок" 23.03.2020 обратилось в банк с заявлением на закрытие расчетного счета с переводом остатка денежных средств на счет контрагента.

Банк исполнил данное поручение, перечислив на счет контрагента 618 528,29 руб., при этом удержав комиссию в размере 10 % от суммы перевода, что составило 61 852,83 руб., за межбанковский платеж.

Полагая списание комиссии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что нормы действующего законодательства не позволяют кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ не является; цель действий ответчика в рамках названного Закона - не формальный подход к вопросам соблюдения контрагентом перечня необходимых документов, а исследование их на предмет наличия реальной соответствующей закону деятельности клиента; доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено; удержанная банком комиссия за перевод денежных средств по факту является не предусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета, действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания; основания для удержания комиссии в размере 10 % у банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета является обязанностью банка в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 845, 848, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П), исходил из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных (подозрительных) операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на основании тарифов банка, в том числе за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ (подпункт 2.1.6 пункта 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи), с которыми клиент был ознакомлен.

Судом установлено, что в ходе мониторинга операций клиента были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, при этом по запросу банка с целью опровержения или подтверждения возникших подозрений относительно операций, проводимых по счету, и деятельности в целом в установленный срок документы клиентом в полном объеме не представлены.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом апелляционной инстанции не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссии, удержанной банком в соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи, в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете на дату закрытия счета, предусмотрена заключенным с истцом договором, более того, подписав заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, клиент подтвердил, что с условиями расчетно-кассового обслуживания и тарифами ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет для него обязательную силу.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что в судебном порядке истец условия заключенного с банком договора не оспаривал, при этом утверждение истца о ничтожности указанных им условий договора является ошибочным, т.к. в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия договора оспоримы и действительны до вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, исходя из положений части 1 статьи 71, части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивают представленные в дело доказательства на основании свободной оценки по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе оценить одни и те же доказательства иначе, чем суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-91005/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский