Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-162552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Черевко Н.С., доверенность от 11.05.2020,

от ООО НПП "Авиатрон" - Мухаметлатыпова Е.Ф., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по заявлению ООО НПП "Авиатрон" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования Д18/ОИ33/2232 от 28.05.2018 между должником и ООО НПП "Авиатрон", зачета встречных обязательств,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оптима",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении должника АО "Оптима" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление ООО НПП "Авиатрон" (далее- кредитор, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 268 089 руб. 78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, заключенного между должником и ООО НПП "Авиатрон", а также признании ничтожной сделки по зачету встречных обязательств должника перед ООО НПП "Авиатрон" на сумму 7 390 678 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 признан недействительным договор уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 между АО "Оптима" и ООО "НПП "Авиатрон". Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования АО "Оптима" к АО "Транснефть-Приволга" по договору поставки от 10.06.2015 N А-8.19.15/ПМН/1097-I5ТСД/201500876, заключенному между АО "Транснефть-Приволга" и АО "Оптима", в размере 7 390 678 руб. 34 коп. Восстановлена задолженность АО "Оптима" перед ООО "НПП "Авиатрон" в размере 7 390 678 руб. 34 коп. по договору поставки от 05.02.2013 N Д13/ОИ-28/1031.

Требование ООО "НПП "Авиатрон" включено в размере 17 268 089 руб. 78 коп. долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции отменено в части признания сделки недействительной. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 между АО "Оптима" и ООО "НПП "Авиатрон" и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, включить требования ООО "НПП "Авиатрон" в размере 8 071 681 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 9 318 996 руб. 86 коп. признать подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Конкурсный управляющий полагает, что материалам дела подтверждается осведомленность ответчика по сделке о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем имелись основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами необоснованно включены все заявленные кредитором требования в реестр, поскольку в срок, предусмотренный п.1 ст.142 Закона о банкротстве, кредитор обратился только с первоначальными требованиями, дальнейшие требования заявлены после закрытия рестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего к материалам дела во исполнение определения суда округа от 20.01.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.02.2013 между АО "Оптима" и ООО "НПП "Авиатрон" (поставщик) заключен договор поставки N Д13/ОИ28/1031 от 05.02.2013, подписаны спецификации.

28.05.2018 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Д18/ОИ-33/2232, в соответствии с которым цедент уступил последнему право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015, заключенному между цедентом и АО "Транснефть-Приволга" в объеме равном сумме задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 05.02.2013 N Д13/ОИ-28/1031, указанном в п. 2.2 настоящего договора. Стоимость прав требований, уступаемых цедентом, составляет 7 390 678 руб. 34 коп.

Условиями договора предусмотрено, что цедент уступает права требования в счет погашения своих обязательств перед цессионарием по договору поставки, после произведенной уступки прав требования в пользу цессионария, задолженность цедента перед цессионарием в сумме 7 390 678 руб. 34 коп. по договору поставки считается погашенной.

Судами установлено, что с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 19.07.2018, договор уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 совершен в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки (договора уступки прав требования) недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд первой инстанции указал только на наличие на момент совершения сделки множества судебных дел о взыскании задолженности, кредиторы по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в Картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не может подтверждать осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные разъяснения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Обоснованно суд апелляционной инстанции не согласился и выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплата по договору уступки прав требования на сумму 7 390 678 руб. 34 коп. произведена зачетом встречных требований ответчика к должнику, вытекающих из договора поставки, наличие и размер которых конкурсным управляющим не оспаривались, что соответственно, исключает признак неравноценности в сделке.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебными актами в части включения требований ООО "НПП "Авиатрон" в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Как следует из текста определения суда первой инстанции, судом рассмотрены требования ООО НПП "Авиатрон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 268 089 руб. 78 коп. - с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости проверки соблюдения срока предъявления новых требований кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что наличие задолженности вытекает из договора поставки от 05.02.2013 N Д13-ОИ-28/1031 и не изменялось кредитором.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования, суды должны учитывать дату подачи такого нового заявления кредитора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конкурсный управляющий ссылался в суде первой инстанции, что каждое из вновь заявленных кредитором требований в ином размере основано на новой спецификации и соответствующей товарной накладной с новой суммой неоплаченного иного товара, поставленного должнику, однако надлежащая оценка судом указанным доводам не дана.

При этом из текста определения суда первой инстанции следует, что судом установлено, что стороны в ту или иную дату согласовывали поставку различного оборудования и кредитор осуществлял поставку по различным спецификациям в ту или иную дату, в подтверждение чего представлял в материалы дела соответствующие (разные) товарные накладные.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заявлении ходатайства об увеличении размера требований кредитором не изменялись основания, на которых основаны указанные требования, то есть не изменялись обстоятельства, на которых основано требование в том или ином размере.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом соблюдение кредитором сроков предъявления соответствующего требования в порядке ст.142 Закона о банкротстве не проверялось.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что включенные судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования ООО НПП "Авиатрон" в сумме 7 390 678 руб. 34 коп. составляют сумму задолженности должника, погашенную в результате заключения договора уступки прав требований, в признании недействительным которого судом апелляционной инстанции отказано, но требования, несмотря на пункты 3 и 4 просительной части апелляционной жалобы кредитора, судом апелляционной инстанции не изменены.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в части включения требования ООО НПП "Авиатрон" в размере 17 268 089 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, проверить соблюдение кредитором сроков предъявления соответствующего требования в порядке ст.142 Закона о банкротстве, а также размер заявленных требований с учетом отказа в признании сделки недействительной; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-162552/2018 в части включения требования ООО НПП "Авиатрон" в размере 17 268 089 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-162552/2018 в части отказа в признании сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова