Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24484/20 по делу N А40-333607/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-333607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Грязнова И.М., по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года,

по иску ЗАО "ВА Интерарм"

к АО "ОЭК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВА Интерарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОЭК" (далее - ответчик) основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 239 683 руб. 04 коп., неустойки в размере 123 968 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "ОЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарно-транспортным и товарным накладным N 173 от 08.08.2017, N 200 от 05.09.2018, N 194 от 21.08.2018, в рамках заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 18.05.2017 договора поставки оборудования N 016/ВА-2017, обязательств по оплате товара.

Истец, указал что ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 239 683 руб. 04 коп. и обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в размере 123 968 руб. 34 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки, начисленной на основании п. 12.7 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Обжалуя судебные акты, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, о том, что истец в нарушение статьей 65, 125 и 126 АПК РФ не приложил к иску и не представил в судебное заседание платежных документов (копий к иску и оригиналов на обозрение), которые подтверждали бы заявленную Истцом сумму задолженности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом указанные платежные документы не могли быть представлены, та как ответчиком денежные средства не были перечислены за поставленное оборудование.

Довод ответчика, об отсутствии задолженности по спорному договору и наличии задолженности истца перед ответчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года по делу N А40-333607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская