Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43608/20 по делу N А40-333607/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-333607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-333607/19

по заявлению ЗАО "ВА Интерарм"

к АО "ОЭК"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Грязнова И.М. по дов. от 15.05.2020;
от ответчика:	Тонких А.К. по дов. от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВА Интерарм" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ОЭК" (далее - ответчик) основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 239 683 руб. 04 коп., неустойки в размере 123 968 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами, опровергающими доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 18 мая 2017 года заключен договор поставки оборудования N 016/В А-2017, согласно условиям которого истец обязан поставить оборудование, а ответчик принять его и оплатить.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, оборудование поставил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными N 173 от 08.08.2017, N 200 от 05.09.2018, N 194 от 21.08.2018.

Согласно с п.9.1.-9.3. договора ответчик в течение 10 рабочих дней с даты принятия оборудования на ответственное хранение, обязан провести его входной контроль и признать прошедшей входной контроль не позднее 10 рабочих дней с даты принятия продукции грузополучателем, а в течение 3 рабочих дней должен быть оформлен Акт о входном контроле.

В соответствие с п. 4.1.2. договора, ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения положительного Акта проведения входного контроля, перечислить денежные средства истцу за поставленную продукцию.

В нарушение условий договора ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 239 683 руб. 04 коп.

Истец 28 июня 2019 года направил ответчику письмо о направлении ему Акта сверки расчетов с просьбой подписать Акт и вернуть подписанный экземпляр. Данное письмо осталось без ответа.

Направленная ответчику претензия от 31.10.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение ст.ст. 65,125 и 126 АПК РФ не приложил к иску и не представил в судебное заседание платежных документов (копий к иску и оригиналов на обозрение), которые подтверждали бы заявленную Истцом сумму задолженности.

Коллегия исходит из того, что истцом указанные платежные документы не могли быть представлены, т.к. ответчиком денежные средства не были перечислены за поставленное оборудование.

Довод ответчика, что по данному Договору задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, напротив, имеет место задолженность Истца перед Ответчиком, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что платеж в сумме 1 249 148,00 руб. по платежному поручению N 5632 от 07.06.2017 "оплата аванса в размере 50% по счету ВА-656-М от 18.05.2017 в соответствии с п.4.1.1 Договора "N 016/ВА-2017 от 18.05.2017", был действительно получен Истцом, однако этот платеж был зачислен в качестве аванса за оборудование, предусмотренное спецификацией N 1 к договору и составляет 50% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с товарными накладными N 207 от 28.09.2017 и 173 от 08.09.2017 оборудование было отгружено Ответчику.

По накладной N 207 от 28.09.2017 г. оплата Ответчиком была произведена в полном объеме, а по накладной 173 от 08.09.2017 оплата была произведена не полностью (оплата произведена Ответчиком по платежному поручению N1582 от 20.02.2018 в сумме 70 000 рублей и по платежному поручению N2541 от 22.03.2018 в сумме 500 000 рублей).

Таким образом, сумма задолженности по спецификации N 1 составляет 187 088,00 рублей.

Ответчик неверно указывает на отсутствие задолженности по оплате за поставленное оборудование, в соответствии со спецификациями 7,8,9 оборудование.

Из материалов дела следует, что истец согласно спецификациям поставил Ответчику оборудование на сумму 7 954 899, 20 рублей. Ответчик оплатил 50% в качестве аванса 3974145,60 рублей по п/п/ 233 от 19.01.2018.

После получения оборудования Ответчик оплатил Истцу 2 928 158, 20 рублей. Однако счет N ВА-420-М от 06.09.18 на сумму 369 989,00 рублей по ТН-200 от 05.09.2018 оплачен не был.

Также не был оплачен счет ВА 953-М от 21.08.18 на сумму 682 606,40 рублей по ТН 194 от 21.08.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность Ответчика за поставленное по спецификациям 7,8,9 оборудование составляет 1052 595,40 рублей.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что общая сумма задолженности за поставленное по договору оборудование составляет 1 239 683,4 рублей.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 12.7 договора неустойки за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2017 г. по 10.12.2019 г. в размере 123 968 руб. 34 коп., расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность и неустойку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-333607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова О.С. Сумина