Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24661/20 по делу N А40-135753/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-135753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ориент Лоджистик Сервисез" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "ОДЕЖДА 3000" - Ботяков А.Д., по доверенности от 07.10.2020 г.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОДЕЖДА 3000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-135753/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориент Лоджистик Сервисез"

к акционерному обществу "ОДЕЖДА 3000"

о взыскании задолженности 1 658 952 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ориент Лоджистик Сервисез" (далее - истец, ООО "Ориент Лоджистик Сервисез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДЕЖДА 3000" (далее - ответчик, АО "ОДЕЖДА 3000") о взыскании суммы основного долга в размере 1 658 952 руб., штрафа в размере 73 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "ОДЕЖДА 3000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки в сумме 61 204 руб. 94 коп. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель акционерного общества "ОДЕЖДА 3000" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "Ориент Лоджистик Сервисез" (Экспедитор), и АО "Одежда 3000" (Заказчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N OLS 30-10/19 от 30.09.2019 года (далее - Договор). Также сторонами согласовано и подписано Приложение N 1 от 30.01.2020 года. В соответствии с п. 3.3.6 вышеуказанного Договора и п. 4 Приложения 1 к Договору, Заказчик должен оплачивать услуги Экспедитора в течение 15 банковских дней с даты выгрузки автотранспортного средства в пункте назначения. В соответствии с условиями Договора и Приложения N 1 к Договору, Экспедитор оказал Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов в срок.

На 02.07.2020 года Экспедитором грузы Заказчика доставлены в пункт назначения согласно накладным.

В материалы дела представлены Договор, CMR, переписка сторон, а также Дополнительное соглашение ответчика с графиком погашения. По состоянию на 02.07.2020 года задолженность АО "Одежда 3000" перед ООО "Ориент Лоджистик Сервисез" за оказанные услуги составила 1 658 952 руб.

До подачи настоящего иска, Экспедитором предпринимались действия, по досудебному урегулированию спора. 02.07.2020, в адрес Заказчика была направлена Претензия исх. N 008 с требованием произвести оплату оказанных услуг по перевозки грузов, также оплатить штраф согласно п. 4.2 Договора.

Однако задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена, ответа на претензии не получено, никаких пояснений либо предложений урегулирования от ответчика также не поступало, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, CMR, переписку сторон, а также дополнительное соглашение ответчика с графиком погашения, пришли к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, признали требование истца в части взыскания неустойки обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуются, выводы судов в этой части, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 со ссылкой на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не получил надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-135753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДЕЖДА 3000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева