Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-796/21 по делу N А40-275237/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-275237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" - Ганеева М.Р., по доверенности от 01.06.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод" - Аполосова Н.С., по доверенности от 21.12.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "ТрансФин-М" - Илюхин С.В., по доверенности от 22.12.2020 г., Васильев А.Б., по доверенности от 22.12.2020 г.,

от третьих лиц:

от акционерного общества "ТФМ-Гарант" - Васильев А.Б., по доверенности от 22.12.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Васильев А.Б., по доверенности от 21.01.2021 г.,

от акционерного общества "Титан" - Васильев А.Б., по доверенности от 13.07.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод", публичного акционерного общества "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод"

к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М",

третьи лица: акционерное общество "ТФМ-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", акционерное общество "Титан",

о признании недействительным договора поставки от 02.10.2017 995/17/СГК и применении последствия недействительной сделки, о признании недействительным договор поставки от 05.10.2017 996/17/ПС и применении последствии недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-275237/2019 общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ООО "НефтеТрансСервис") об истребовании поименованных в просительной части вагонов - цистерн, идентифицируемых по сетевым номерам, взыскании убытков в размере 63 431 556 руб. 16 коп., в том числе в размере 21 099 876 руб. 16 коп. реального ущерба и 42 331 680 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М"), общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "Северная грузовая компания"), акционерное общество "ТФМ-Гарант" (далее - АО "ТФМ-Гарант"), акционерное общество "Титан" (далее - АО "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод").

В рамках дела N А40-1258/2020 ООО "СГК" и ООО "Первый завод" обратились с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными договоров поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК и N 996/17/ПС и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТФМ-Гарант", ООО "Атлант" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу N А40-275237/2019 дела N А40- 275237/2019 и N А40-1258/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-275237/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 принят отказ общества "Атлант" от иска, производство по делу в части требований общества "Атлант" к акционерному обществу "Нефтетранссервис" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" и публичный акционерным обществом "ТрансФин-М", применить последствия недействительности договора поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М". Суд обязал публичное акционерное общество "ТрансФинМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по договору поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК, с оригиналами технического паспорта по форме ВУ-4 на каждый железнодорожный вагон-цистерну. В порядке применения последствий недействительности сделки обязал общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" возвратить публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" стоимость 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по договору поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК в сумме 811 486 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты возврата вагонов. Исковые требования ООО "Первый Завод" к ПАО "ТрансФин-М" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Первый Завод", публичное акционерное общество "ТрансФин-М" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Первый Завод", ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчика относится и к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод", в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска соистца.

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М", указывая на неправильное применение норм материального права, неверное применение срока исковой давности, неверное установление двусторонней реституции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцами были заключены договоры поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК и от 05.10.2017 N 996/17/ПЗ.

В обоснование уточненных исковых требований о признании договора поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК и N 996/17/ПС недействительным истец указал на то, что данная сделка подписана под влиянием заблуждения относительно заключения между сторонами сделки возвратного лизинга, обмана со стороны ответчика в результате недобросовестного ведения им переговоров и умолчания об утрате (или изначальном отсутствии) намерения/интереса заключить договор лизинга, предоставления недостоверной информации о возможности его заключения, на которую истец полагался при принятии решения о передаче имущества по договору поставки.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "СГК" и не оспаривает ответчик, обществом было направлено письмо от 03.04.2017 в адрес ответчика с предложением о заключении лизинговой сделки на 500 б/у нефтебензиновых цистерн и 343 б/у полувагонов определенных в письме производителей, моделей и годов выпуска, поставщиком которых будет выступать ООО "СГК". Истец также указал предлагаемую стоимость цистерн - 1 100 000 руб. и предполагаемый срок лизинга - от 7 до 10 лет.

Сторонами в рамках спорных правоотношений велась электронная переписка в процессе которой истец (ООО "СГК") указывал на возможность заключения лизинговой сделки с участием лизингополучателя в качестве поставщика.

В ответных письмах ответчиком запрашивалась информация, подлежащая оценке при заключении заключения договора лизинга в соответствии с обычаями делового оборота.

Письмом от 03.07.2017 ПАО "ТрансФин-М" предложил истцу внести аванс для реализации сделки ввиду превышения предложенной истцом стоимости цистерн в размере 1 530 000 руб. (без НДС) рыночной на 5%.

Истец (ООО "СГК") письмом направил в ответ на запрос ответчика информацию, необходимую для идентификации цистерн.

Первым этапом реализации решения обществ о заключении сделки выкупного (возвратного) лизинга 848 вагонов-цистерн было заключение между обществом "ТрансФинМ" (покупатель) и обществом "СГК" (продавец) договора поставки 598 вагонов от 02.10.2017 N 995/17/СГК, а также между обществом "ТрансФин-М" (покупатель) и обществом "Первый завод" (продавец) договора поставки 250 вагонов от 05.10.2017 N 996/17/ПЗ, во исполнение которого покупателю переданы: 160 вагонов (акт от 23.11.2017 N 1), 37 вагонов (акт от 04.12.2017 N 2), 10 вагонов (акт от 05.12.2017 N 3), 42 вагона (акт от 07.12.2017 N 4), 1 вагон (акт от 13.12.2017 N 5). Итого - 208 вагонов.

Одновременно с заключением договоров поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК и от 05.10.2017 N 996/17/ПЗ, между обществом "ТрансФин-М" (арендодатель) и обществом "ТФМ-Гарант" (арендатор) заключены договоры аренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ(А) 598 вагонов-цистерн, а также от 05.10.2017 N 996/17/ТФМГ(А) - 250 вагонов-цистерн.

Обществом "ТФМ-Гарант" (арендатором) и обществом "СГК" (субарендатором) заключен договор субаренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ/СГК(СУБ) 848 вагонов-цистерн на срок до 31.01.2018, в пункте 1.3 которого отражены заверения арендатора о том, что на момент заключения договора цистерны принадлежат ему на праве аренды согласно договорам аренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ(А) и от 05.10.2017 N 996/17/ТФМГ(А).

Заключением указанных договоров цель общества "СГК" - оформление выкупного лизинга в отношении спорных вагонов - достигнута не была, в связи с чем переговоры относительно его условий были продолжены с обеих сторон.

26.03.2018 ответчик опубликовал финансовую отчетность за 2017 год, в которой указал, что приобретенные железнодорожные вагоны будут переданы лизингополучателю в 2018 году.

28.05.2018 истец выразил намерение приобрести обратно в собственность 650 вагонов, а 19.06.2018 - всех 848 вагонов, 04.07.2018 в адрес ПАО "ТрансФин М" направлен проект дополнительного соглашения от 11.01.2018 N 11 к договору субаренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ/СГК(СУБ), содержавший условия о продлении срока действия договора и праве субарендатора выкупа арендованного имущества.

В ответ на обращения истца ответчик запросил ряд дополнительных документов, предложил направить официальный запрос с просьбой пролонгировать договор субаренды на длительный срок с условием права выкупа в конце аренды.

В ответ ООО "СГК" были направлены два обращения: от 10.08.2018 N 9/1008-18 - с предложением заключить договор аренды на срок 3-5 лет на условиях ежемесячного внесения арендной платы и выкупной стоимости имущества, а также заявку от 10.08.2018 N 8/1008-18 на заключение договора лизинга в отношении находящихся в аренде у истца 848 вагонов на срок 3-5 лет и ставке за один вагон в сутки - 600-650 руб. без НДС.

В дальнейшем в ходе переговоров ПАО "ТрансФин-М" предложило обществу с ограниченной ответственностью "СГК" оформить заявку-анкету на лизинг по установленной форме, указав стоимость одного предмета лизинга - 1 160 000 руб.

Согласно заявке общества с ограниченной ответственностью "СГК" от 20.11.2018 оно просило предоставить ему вагоны в лизинг по цене 1 368 000 руб. за ед. с НДС (что соответствует 1 160 000 руб. без НДС - 18%).

После подачи заявки ПАО "ТрансФин-М" сообщило о предварительном согласовании руководством условий лизинговой сделки, представило график лизинговых платежей, а также проект положительных решений Кредитного комитета ПАО "ТрансФинМ" об одобрении сделки с истцом.

Письмом от 21.11.2018 общество "ТрансФин-М" сообщило о предварительном согласовании руководством условий лизинговой сделки с обществом "СГК", однако в результате отсутствия одновременного заключения всех взаимосвязанных между собой сделок по оформлению возвратного лизинга, сложилась ситуация, когда ответчик приобрел у общества "СГК" вагоны по цене ниже оговорённой.

Как указывает общество "СГК", в ответ на письмо, содержащее предварительные условия сделки возвратного лизинга, оно предложило снизить стоимость предмета лизинга, а общество "ТрансФин-М" - запросило дополнительные документы, и в дальнейшем 31.03.2019 и 01.04.2019 заключило в отношении спорных вагонов договоры перенайма, в том числе с обществом "Атлант", в связи с чем обществом "ТФМ-Гарант" направлено в адрес общества "СГК" уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 17.06.2019 N 107/3 ответчик сообщил, что никаких официальных договоренностей и/или обязательств, а равно заявлений по передаче парка цистерн в количестве 848 ед. в лизинг ООО "СГК" от ПАО "ТрансФин-М" не делалось, в каких-либо переговорах или обсуждениях, касающихся указанных в письме общества "СГК" обстоятельствах, общество "ТрансФин-М" - не участвовало.

Вагоны-цистерны ООО "СГК" возвращены ООО "Атлант" по актам приема-передачи от 25.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019.

Акты приема-передачи от 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 12.08.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" требования и отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод", и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонив его, и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, а также приняв во внимание действия сторон по их исполнению и установив факт недобросовестного поведения ответчика в процессе переговоров и их заключения договора с обществом "Северная Грузовая Компания", руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 431, 434.1, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N305-ЭС19-19395, пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что исковые требования общества "Первый завод" удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров в рамках заключения между ним и ответчиком спорного договора, в том числе по заключению с ним сделки возвратного лизинга в отношении спорных 250 вагонов, в то время как иск общества "Северная Грузовая Компания" подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела переписка, как предшествующая заключению договора поставки, так и последующая, свидетельствовала о конкретной цели общества - заключении с ответчиком договора выкупного лизинга, и именно для этого сторонами велись переговоры по заключению ряда взаимосвязанных сделок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу А40-275237/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Первыи Завод, публичного акционерного общества ТрансФин-М без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-275237/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова