Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-2057/19 по делу N А40-75579/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-75579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Светлова П.В. - лично, паспорт;

от Лермонтова А.И. - лично, паспорт;

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Светлова Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по заявлению Светлова Павла Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 074 615 руб. 62 коп.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Зражевской Оксаны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 Зражевская Оксана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герб Александр Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кукоев Алексеи Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Светлова Павла Валерьевича о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 074 615 руб. 62 коп.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2016, согласно которому им были оказаны Зражевскои О. В. услуги по представлению интересов должника по обжалованию судебных актов в Московском городском суде, Верховном Суде Российской Федерации решения; представлению интересов в УФССП ОСП 1 по ЦАО г. Москвы по исполнительному производству; представлению интересов в Хамовническом районном суде г. Москвы, в прокуратуре и следственном комитете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требовании кредиторов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, исходили из недоказанности кредитором факта реального осуществления услуг, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ООО Юридическая консультация обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов Зражевскои О.В., в ходе рассмотрения которого должник заявила, что юридические услуги по гражданскому делу 2-226/2018 ей были оказаны ООО Юридическая консультация по договору об оказания услуг, о чем 02.10.2017 должник подписала акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ООО Юридическая консультация.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных кредитором к апелляционной жалобе, а также не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части разрешения вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для их приобщения, поскольку, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением 21.11.2019 (подано в электронном виде) и формируя правовую позицию, Светлов П.В., как следует из приложения к заявлению, не предоставлял данные доказательства, о приобщении которых заявляет в суде апелляционной инстанции (л.д.1-6).

Также суд апелляционной инстанции учел, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, до проведения первого судебного заседания по заявлению Светлова П.В. 28.01.2020 о включении в реестр, Светлов П.В. ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не подавал, а также установил, что в судебном заседании 28.01.2020, как следует из протокола судебного заседания, Светлов П.В. представил копии документов, поданных в электронном виде, а также оригиналы документов для обозрения суда (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности кредитором факта реального осуществления услуг.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Светлов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и указывает, что суды не проверяли реальность исполнения обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В приобщении поступивших через канцелярию суда от Светлова П.В. дополнительных документов судом отказано по тем же основаниям, поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании Светлов П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лермонтов А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя требования и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, кредитором в обоснование своих требование в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, наличие и размер задолженности.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-75579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова