Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1451/21 по делу N А40-142080/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-142080/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ"

к ПАО КБ "Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании в размере 57 259,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года, в удовлетворении ходатайства ПАО КБ "Восточный" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО КБ "Восточный" выдана банковская гарантия N 49103/2018/ДГБ от 20.12.2018 в обеспечение надлежащего исполнения ООО АПК "ДиетЭкс" обязательств перед ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" по государственному контракту N 225/18-0175 от 21.12.2018 на поставку продуктов питания.

Срок действия банковской гарантии с 20.12.2018 по 31.01.2020.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, срок которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

22.01.2020 истец предъявил ответчику письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 57 259,55 руб. Основанием послужило неисполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту (ненадлежащее качество поставленного товара). Сумма требования составляла штраф, установленный государственным контрактом.

31.01.2020 истец получил уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к требованию приложены необходимые документы, предусмотренные законом, в связи с чем, данное требование подлежало исполнению. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты по банковской гарантии заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд первой инстанции, признал обязанность банка по осуществлению платежа по гарантии существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к требованию о выплате суммы по банковской гарантии не приложен расчет суммы подлежат отклонению, поскольку исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Судом первой инстанции отмечено, что размер предъявленного принципалу штрафа установлен в фиксированной сумме, которая отражена в п.7.4.1 контракта. Штраф рассчитывается от цены контракта. Копия контракты была приложена истцом к требованию о выплате по банковской гарантии. Иного расчета штрафа контрактом не предусмотрено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-142080/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова