Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-592/21 по делу N А40-257511/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-257511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никульникова Т.П., по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: Шабала Е.Г., по доверенности от 16.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая

компания "Сенат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита"

третье лицо: ИФНС России N 17 по городу Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" (далее также - ООО ЮК "Сенат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" задолженности в сумме 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2018 года между ООО ЮК "Сенат" (исполнитель) и ООО "Компания "Интегрита" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1360 НУ/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Управлении ФНС России по г. Москве, ФНС России; сбору необходимых документов - доказательств прав заказчика, в том числе составлению и направлению дополнительных документов в интересах заказчика, получению иной информации и оказанию иных юридических услуг с целью оспаривания доначисления суммы налога, штрафа и пени по акту выездной налоговой проверки от 22.10.2018 N 16-32/036 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Протолковав условия договора о стоимости услуг и порядке оплаты, суды пришли к выводу, что стороны согласовали стоимость услуг, оказанных до момента получения заказчиком решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, либо решения об отказе в привлечении ответственности за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 4 600 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств соответствующим платежным поручением в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 783 Гражданского кодекса РФ, протолковав условия договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 300 000 руб. в установленный договором срок.

Судами было установлено, что истцом оказаны соответствующие услуги по договору до момента получения решения налоговой инспекции (от 24.04.2019) о привлечении ответчика к ответственности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо документальные возражения относительно качества оказанных истцом юридических услуг в рассматриваемой части до момента реализации им права на односторонний отказ от расторжения договора (от 03.07.2019).

Суды при вынесении оспариваемых актов исходили из того, что ответчик отказался от договора только в июле 2019, в то время как решение налоговой инспекции, вынесенное ею по результатам обжалования акта выездной налоговой проверки, датировано 24.04.2019. С наступлением именно этого события в договоре наступает обязанность по оплате второго платежа за оказанные юридические услуги в размере 20% (2 300 000 рублей) от общей цены договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением от 22.01.2021 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-257511/19 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы приостановление исполнения подлежит отмене в настоящем постановлении. Денежные средства, внесенные ООО "Компания "Интегрита" на депозитный счет суда кассационной инстанции в размере 2 334 500 руб., подлежат возврату данному лицу с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-257511/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-257511/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 334 500 руб., внесенных платежным поручением N 964 от 28.12.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий