Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-915/21 по делу N А40-19044/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-19044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Коршикова Н.Р., доверенность от 11.01.2021 г., Тумандейкин С.Г., доверенность от 25.05.2020 г.,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФСН России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по заявлению ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1137746006804)

к ИФСН России N 14 по г. Москве (ОГРН: 1047714089048)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.04.2019 N 2678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 91 602 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 (с учетом определения суда об отказе в разъяснении судебного акта и исправления опечатки в решении суда), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным в части штрафа, превышающего 57 720 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также мотивировочной части решения резолютивной, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, заявитель явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проведенной в период с 01.08.2016 по 01.11.2016 камеральной налоговой проверки представленного заявителем 01.08.2016 расчета по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 года заинтересованным лицом была выявлена неуплата указанного налога в размере 458 014 руб., в связи с чем в адрес общества было выставлено 17.08.2016 требование N 25774 об уплате недоимки в указанной сумме, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 9 260 руб. 56 коп., которое обществом было исполнено платежным поручением от 25.06.2017 N 131.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта от 08.11.2016 N 25212 инспекцией 17.04.2019 было принято решение N 2678, в соответствии с которым общество за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 602 руб. 80 коп.

Поскольку УФНС России по Москве решением от 07.11.2019 N 2779/26951 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установив факт нарушения обществом срока перечисления налога, руководствуясь положениями статей 24, 113, 123, 223, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме", исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности, за исключением периодов, по которым трехлетний срок давности привлечения к ответственности в отношении суммы в общем размере 288 603 руб. на момент принятия решения истек.

При этом судами отмечено, что заявителем доводов о незаконности начисления штрафа за неперечисление налога в общей сумме 169 411 руб. со сроком уплаты 20.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016, 01.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 23.06.2016 и 01.07.2016 не приведено, а решением УФНС России по г. Москве от 14.08.2020 N 27-15/ВНО-2020-508 сумма штрафных санкций по решению инспекции подлежит уменьшению на 57 720 руб. 60 коп.

В то же время судами не учтено следующее.

Из положений частей 4 и 5 статьи 170, а также частей 2, 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы резолютивной части решения должны быть обусловлены и соответствовать установленным судом обстоятельствам и изложенным в мотивировочной части решения выводам.

Вопреки указанным выше требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, установив незаконность начисления штрафа в сумме 57 720 руб. 60 коп., составляющих 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога в размере 288 603 руб., срок давности привлечения к ответственности по которому истек, ненормативный правовой акт заинтересованного лица признал недействительным в части, превышающем указанную сумму санкций, то есть в сумме 33 882 руб. 20 коп.,, составляющей 20% от суммы налога в размере 169 411 руб., обстоятельства нарушения срока перечисления которой обществом не оспаривались.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части, а суд апелляционной инстанции указанную ошибку вопреки требованиям статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправил, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-19044/2020 в части изменить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, ИНН 7714014428) от 17.04.2019 г. N 2678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1137746006804, ИНН: 7714894765) в части штрафа, превышающей 33 882,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская