Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1780/21 по делу N А40-333441/2019

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-333441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А. по дов. N 207/4/311д от 25.11.2020

от ответчика: Крикунов С.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 261 628 724,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "31 ГПИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.10.2016 N 1617187391412090942000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство военного городка п. Белушья Губа, войсковой части 77510" (шифр объекта Б-2/ОВГ), согласно условиям которого государственный заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки окончания работ:

1. Проектирование Объекта Б-2/ОВГ:

1.1. Инженерно-геодезическая съемка - 20.12.2016;

1.2. Разработка градостроительной документации - 20.01.2017;

2. Проектирование 4-х жилых домов на 245 квартир:

2.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 29.12.2016;

2.2. Разработка проектной документации - 28.02.2017;

2.3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 20.04.2017;

2.4. Разработка рабочей документации - 30.07.2017.

3. Проектирование 2-х жилых домов на 123 квартиры:

3.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 29.12.2016;

3.2. Работы по разработке проектной документации - 28.02.2017;

3.3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 20.04.2017;

3.4. Разработка рабочей документации - 30.07.2017.

4. Проектирование детского сада:

4.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 26.12.2016;

4.2. Разработка проектной документации - 30.06.2017;

4.3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 25.08.2017;

4.4. Разработка рабочей документации - 15.09.2017.

5. Госпиталь:

5.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 29.12.2016;

5.2. Работы по выполнению обмерных работ - 29.12.2016;

5.3. Работы по разработке проектной документации - 30.06.2017;

5.4. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 25.08.2017;

5.5. Разработка рабочей документации - 15.09.2017.

6. Вертолетная площадка:

6.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 29.12.2016;

6.2. Работы по выполнению обмерных работ - 29.12.2016;

6.3. Работы по разработке проектной документации - 25.03.2017;

6.4. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 28.05.2017;

6.5. Работы по разработке рабочей документации - 20.06.2017.

7. Культурно-досуговый центр военного городка:

7.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 20.01.2017;

7.2. Работы по выполнению обмерных работ - 20.01.2017;

7.3. Работы по разработке проектной документации - 25.03.2017;

7.4. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 28.05.2017;

7.5. Работы по разработке рабочей документации - 30.06.2017.

8. Сети тепло-водоснабжения военного городка:

8.1. Работы по выполнению обмерных работ и инженерных изысканий - 29.12.2016;

8.2. Работы по разработке проектной документации - 29.12.2016;

8.3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 25.05.2017;

8.4. Разработка рабочей документации - 25.07.2017.

9. Сети наружного освещения военного городка:

9.1. Работы по проведению инженерных изысканий - 29.12.2016;

9.2. Работы по разработке проектной документации - 28.02.2017;

9.3. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.04.2017;

9.4. Работы по разработке рабочей документации - 25.06.2017.

10. Дизель-электростанция с расходным складом горючего:

10.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 29.12.2016.

10.2. Работы по выполнению обмерных работ - 29.12.2016;

10.3. Работы по разработке проектной документации - 25.03.2017;

10.4. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 28.05.2017;

10.5. Работы по разработке рабочей документации - 30.07.2017.

11. Очистные сооружения и сети канализации военного городка:

11.1. Работы по проведению геологических и экологических изысканий - 29.12.2016;

11.2. Работы по выполнению обмерных работ - 29.12.2016;

11.3. Работы по разработке проектной документации - 25.03.2016;

11.4. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 28.05.2017;

11.5. Работы по разработке рабочей документации - 30.07.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 221 409 680 руб.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 261 628 724,37 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил подробные письменные объяснения, в которых он применительно к каждой позиции истца в расчете неустойки указал обстоятельства, препятствовавшие выполнению соответствующих работ, устранение которых зависело исключительно от государственного заказчика, а не генпроектировщика. Также ответчик указал дату, когда соответствующие препятствия были истцом устранены, при этом сослался на конкретные доказательства, подтверждающие факт просрочки и дату окончания просрочки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не может повлиять на сроки утверждения актов.

Вместе с тем, необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Судами указано на то, что в соответствии с условиями контракта истец был обязан представить ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. Поскольку инженерные изыскания для подготовки проектной документации подлежали выполнению в том числе в отношении проектируемых зданий, государственный заказчик предварительно должен был определить их контуры на ситуационной схеме военного городка (разместить на ней проектируемые объекты).

Однако, ситуационная схема военного городка с размещением проектируемых объектов была окончательно утверждена органом военного управления только письмом исх. от 08.06.2017 N 448/5616, фактически спустя 8 месяцев после заключения контракта. Отчетные материалы по выполненным инженерным изысканиям были переданы ответчиком истцу по накладной письмом исх. от 22.09.2017 N 192/3821.

Кроме того, до утверждения государственным заказчиком (органом военного управления) 08.06.2017 ситуационной схемы объекта ответчиком не мог быть разработан ГПЗУ. При этом ГПЗУ был разработан ответчиком и направлен на утверждение истцу письмом исх. от 14.06.2017 N 192/3/у-560, утвержден последним приказом от 14.07.2017 N 593, о чем генпроектировщику было сообщено письмом исх. от 25.07.2017 N ФКП/14/18017.

Также судами указано на то, что решение о подготовке документации по планировке территории было принято государственным заказчиком только 28.09.2017 (приказ руководителя Департамента строительства Минобороны России от 28.09.2017 N 835), то есть спустя более 11 месяцев после заключения настоящего контракта. Задание на подготовку документации по планировке территории было утверждено истцом 02.10.2017 и поступило ответчику 19.10.2017, фактически за пределами периода, за который по настоящему делу истец требует взыскать неустойку.

Ответчиком документация по планировке территории была разработана и направлена истцу письмом исх. 12.02.2018 исх. N 192/3/у-94, утверждена приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России от 19.03.2018 N 105.

Как правомерно указано судами, на момент заключения спорного контракта не имелось разработанных и утвержденных истцом задания на проектирование (по этапам), медико-технического задания. Медико-техническое задание было направлено истцом в адрес ответчика письмом исх. от 08.06.2017 N 17/900, а задания на проектирование были направлены письмом исх. от 31.01.2018 N ФКП/866. Таким образом, задания на проектирование были переданы проектировщику с задержкой от 8 месяцев до 2-х с лишним лет, и уже за пределами периода, за который истцом начислена ответчику неустойка.

Помимо этого, технические условия были переданы истцом ответчику письмом исх. от 29.06.2017 N 17/1027, фактически через 9 месяцев с даты заключения контракта, а по сетям тепло-водоснабжения переданы исх. от 13.10.2017 N 17/1658, через год с даты заключения контракта, и также за пределами периода, за который истцом начислена ответчику неустойка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-333441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина