Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1796/21 по делу N А40-343634/2019

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-343634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина И.А. по дов. N 2 от 15.03.2020

от ответчика: Демченко Р.О. по дов. N 072-20 от 17.07.2020,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТС"

на решение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТС"

к АНО "КИТ КИ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - АНО "КИТ КИ", ответчик) о расторжении договора от 15.08.2018 N 15-08-2018/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АНО "КИТ КИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АНО "КИТ КИ" (подрядчик, ответчик) и ООО "СТС" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 15.08.2018 N 15-08-2018/2 (далее - договор) на выполнение комплекса работ "под ключ" по устройству земляного полотна и дорожной одежды ПК 163 - ПК200 и устройству ливневой канализации ПК 173+20 - ПК 178+05 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5", согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить указанный комплекс работ в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренным ведомостью объемов и стоимости работ, и передать результат работ подрядчику в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора у субподрядчика возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору по независящим от него причинам, требующие непосредственного содействия подрядчика. В связи с этим субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки и объеме, предусмотренные договором.

Невыполнение встречных обязательств ответчиком не позволило субподрядчику в сроки выполнить работы по переключению движения и произвести работы по разборке существующего участка дороги с последующим устройством нового земляного полотна и дорожной одежды на участке ПК 190 - ПК193+40 (право).

Истцом указано на то, что подрядчиком не направлено ни одного ответа на письма субподрядчика, содействия в выполнении работ не оказано, причины, препятствующие выполнению работ, не устранены.

Помимо этого, истец ссылался на неустранение ответчиком обстоятельств, не позволяющих субподрядчику выполнять спорные работы, в том числе: не вынесены действующие газопроводы на участках ПК 172+60 и ПК 187+90; на участке ПК 180 - ПК 184 (право) отсутствуют проектные решения на мероприятия по водопонижению высокого уровня грунтовых вод при производстве работ по устройству дренажа глубокого заложения; на участке примыкания на ПК 165+20 (лево) из зоны производства работ не вынесена опора электроосвещения; на участке примыкания на ПК 173+01 (лево) не выполнены работы по вырубке деревьев, попадающих в зону производства работ.

Таким образом, по утверждению истцабездействие ответчика привело к срыву графика производства работ, невозможности выполнения спорных работ, повлекло за собой невозможность выполнения смежных работ, привело к необходимости устройства дополнительных переключений дорожного движения, а также к повышенной стесненности при производстве строительных работ, что повлекло за собой дополнительные расходы на эксплуатацию техники, ее мобилизацию, и увеличение затрат, связанных с организацией дорожного движения и его содержанием, отсутствие технической возможности предъявления части выполненных работ к приемке до завершения выполнения работ по возведению конструктива в полном объеме.

Как указано истцом, неисполнение ответчиком встречных обязательств привело к тому, что субподрядчик не только лишился дохода, на который рассчитывал при заключении настоящего договора, но и понес убытки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 23.3.1 договора, истец 13.11.2019 направил ответчику уведомление с требованием расторгнуть договор, а 28.11.2019 направил в адрес подрядчика письмо исх. N 405/19 с приложением проекта соглашения о расторжении спорного договора.

Поскольку с момента получения требования о расторжении договора ответчик какого-либо ответа в адрес истца не направил, действий по согласованию соглашения о расторжении договора не предпринял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что спорный договор уже расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, указывая на то, что истцом оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора в судебном порядке не заявлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Ответчиком указано на то, что ввиду неисполнения истцом существенного объема работ по договору, нарушения окончания итогового срока выполнения работ по договору (30.09.2019), подрядчик 16.12.2019 направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 4456исх-08/19, которое получено последним 19.12.2019.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что ссылка истца на письмо от 17.12.2018 не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ по договору, поскольку согласно представленным истцом в дело актов по форме КС-2 он выполнял работы в последующий период.

Судами установлено, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.11.2019, 28.11.2019 и 27.12.2019 датированы и переданы подрядчику после истечения срока выполнения работ по договору.

Между тем, ответчик отрицал факт получения остальных писем истца.

Как правомерно установлено судами, все письма, на которые ссылается истец, не содержат входящего штампа организации ответчика, фамилии лица, получившего их и его должностного положения. Равно не представлено и доверенности соответствующего работника ответчика, как это предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, электронные письма, на которые ссылался истец, также не отвечают принципу допустимости, поскольку направление почты посредством электронных сообщений не согласовано в договоре. Скриншоты, приложенные истцом к иску, не заверены в установленном порядке.

При этом, истцом в судебном заседании суда первой инстанции устно было заявлено о вызове в качестве свидетеля лица, принимавшего корреспонденцию, однако спорные письма не содержали фамилии проставившего отметки на письмах лица. В связи с чем, допрос свидетеля судом не представлялся возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом существенное нарушение ответчиком договора не доказано.

Вопреки доводам истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционным судом правомерно указано на то, что в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, о нарушении ответчиком порядка расторжения спорного договора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-343634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина