Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1595/21 по делу N А40-282755/2019

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-282755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.202 N 33-Д-1294/20

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1335/20

от ОАО "Московский завод художественных часов": Богданов Э.В., Лавров А.Д., по доверенности от 08.10.2020

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО": не явились, извещены

при рассмотрении 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 08 июля 2020 года,

на дополнительное решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Московский завод художественных часов" (ОАО "Московский завод художественных часов")

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский завод художественных часов" (далее - ОАО "Московский завод художественных часов", ответчик) о признании здания площадью 695,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:5999 по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 4, стр. 4, стр. 5 самовольной постройкой; об обязании ОАО "Московский завод художественных часов" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 4, стр. 4, стр. 5 площадью 695,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Московский завод художественных часов" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Московский завод художественных часов" на здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 площадью 513,1 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 4, стр. 4 (запись регистрации от 27.02.2004 N 77-01/30-298/2004-148) отсутствующим; об обязании ОАО "Московский завод художественных часов" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 695,3 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 4, стр. 4, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Московский завод художественных часов" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочное применение судами срока исковой давности и нарушение принципа состязательности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "Московский завод художественных часов" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0004004:6, площадью - 2 218 кв. м по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл.4 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 695,3 кв. м, возведенное в отсутствие разрешительной документации. Объект ГБУ города Москвы "МосгорБТИ"не учтен.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0004004:6) площадью - 2 218 кв. м, оформлен ОАО "Московский завод художественных часов" договором аренды от 24.03.2005 N М-03-506587 сроком до 28.01.2010 (договор действует) под эксплуатацию административно-производственных строений.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 24.03.2005 N М-03-506587 на участке расположены: 1, 2, 3-этажные административно-производственные кирпичные сооружения.

Пунктом 4.3 договора аренды от 24.03.2005 N М-03-506587 установлено, что земельный участок предоставляется без права строительства.

Согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" на участке расположены: одноэтажное кирпичное здание площадью 166,9 кв. м 1960 года постройки по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4, стр. 4. Здание учтено в черных линиях БТИ; одноэтажное кирпичное здание площадью 173,2 кв. м 1917 года постройки по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 5. Здание учтено в черных линиях БТИ.

По данным технического паспорта БТИ "План земельного участка" от 01.12.2004 на домовладение N 4 по 1-ому Кирпичному пер. между зданиями по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 4 и 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 5 была организована грунтовая площадка.

В ходе обследования истцом в лице уполномоченного органа Госинспекции по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2014 годы в результате произведенной реконструкции зданий в границах оформленного землеотвода по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 4 и 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 5 возник новый объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:5999) по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 4, стр. 5.

Согласно данным, полученным из открытых источников, в период с 2003 по 2007 в результате произведенной реконструкции площадь здания по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 4 увеличилась на 346,2 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр 24.05.2012 объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:1123) по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 4 площадью 513,1 кв. м поставлен на кадастровый учет.

В период до 2014 года в результате произведенной реконструкции зданий по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 4 и 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 5 возник новый объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:5999) по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер. д. 4 стр. 4, стр. 5 площадью 695,3 кв. м, поставленный на кадастровый учет 08.12.2014.

По данным ИАС УГД, утвержденная Москомархитектурой Проектная документация и акт ввода в эксплуатацию на возведение одноэтажного здания площадью 695,3 кв. м не оформлялись. Разрешения Мосгосстройнадзора на строительство (реконструкцию) объектов, по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл. 4 не оформлялись, проектная документация не предоставлялась, акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл.4, для целей строительства (реконструкции) зданий не предоставлялся.

Указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельный участков" под номером 2207.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорное здание является объектом капитального строительства, увеличение его площади произошло в результате работ по новому строительству, капитальному ремонту и переоборудованию. Приведение здания в первоначальное состояние невозможно, при этом здание соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 208, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7, 29, 52-53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что в настоящем случае истцы знали об имеющихся площадях спорного здания в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия уже 21.01.2016, т.е. ранее 23.10.2016, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности при обращении 23.10.2019 с настоящим иском, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-282755/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова