Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-22593/20 по делу N А40-66908/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-66908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Моисеев В.С., доверенность от 02.03.2020;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 18 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66908/20

по заявлению ООО "Артфлора"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУК г. Москвы "Музей-усадьба "Кусково",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артфлора" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.03.2020 по делу N 077/10/19-3718/2020 о включении сведений в отношении общества, а также в отношении его генерального директора/учредителя Доронина А.А., в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК г. Москвы "Музей-усадьба "Кусково" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам закупочной процедуры N 0373200138219000494, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор от 23.10.2019 N 03732-494/19 на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника садово-паркового искусства) "Усадьба "Кусково", объектов культурного наследия федерального значения (3 этап).

14.01.2020 заказчиком принято решение о расторжении заключенного контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, 19.02.2020 им направлено обращение в антимонопольный орган о размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа от 05.03.2020 по делу N 077/10/19-3718/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения, представленные заказчиком в отношении общества и генерального директора/учредителя общества (Доронина А.А., ИНН 332135262192), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из того, что решение антимонопольного органа от 05.03.2020 является незаконным и вынесено без анализа всех обстоятельств дела, правомерно руководствуясь следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил реестра, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Суды правомерно заключили, что из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2 Технического задания, в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ: устройство дорожек из гранитных высевок (розового цвета) в восточной части парковой территории; устройство дороги с покрытием из асфальта в восточной части парковой территории; устройство (ремонт) газона в восточной части парковой территории; посадка деревьев и кустарников в восточной части парковой территории; устройство огорода, демонтаж старых деревянных коробов, монтаж новых деревянных коробов, устройство грядок, посадка ягодных кустарников, посадка овощных и цветочных культур; устройство лабиринта (устройство дорожек с покрытием из гранитного отсева розового цвета, установка металлического борта из оцинкованной стали, посадка роз, живой изгороди, устройство газона) устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета за обводным каналом; устройство дороги с покрытием из бетонной плитки за обводным каналом; устройство газонов и посадка лиан за обводным каналом; устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета на воздушном театре; устройство (ремонт) газонов на воздушном театре; уход и подсадка елок в "кулисах" воздушного театра; устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета вокруг вольера (птичника), установка деревянного борта; ремонт газонов вокруг вольера; посадка плодовых деревьев в боскеты, вокруг вольера; устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета на территории вокруг эрмитажа, установка деревянного борта; устройство (ремонт газонов) вокруг эрмитажа; установка малых архитектурных форм во всех зонах проведения работ; другие виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно статье 2 Технического задания, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления научного руководства, технического и авторского надзора, а также государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 5.29 Технического задания, до начала работ подрядчик обязан оформить подготовительно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на производство работ по реставрации и приспособлению в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Судами установлено, что выполняя вышеуказанные требования контракта, подрядчиком поданы необходимые документы в Департамент культурного наследия города Москвы для получения разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

06.11.2019 заказчиком в адрес общества направлено письмо N ГМК-02-5-79/18 о предоставлении плана-графика производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы.

Подрядчик направил ответ от 07.11.2019, в котором указал, что не вправе начинать выполнение работ по контракту до получения разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и регионального значения, соответственно, не имеет возможности представить в адрес заказчика план-график производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы до получения указанных разрешений.

19.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N ГМК-02-5-84/19, в котором заказчик вновь просил подрядчика предоставить план-график производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы.

Письмом от 22.11.2019 N 01-22/11/19 подрядчик вновь указал заказчику на вышеуказанные обстоятельства.

Также подрядчик указал, что как на момент получения разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального и федерального значения, так и на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, температурный режим не будет соответствовать нормативным значениям для производства работ, предусмотренных контрактом.

Так, согласно ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 14.09.2011 N 297-ст, укладку смесей литых следует производить при температуре окружающего воздуха и низлежащего конструктивного слоя не ниже 5 градусов по Цельсию.

Кроме этого, согласно приказу Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", создавать газоны следует в начале вегетационного сезона - в начале мая или осенью - в августе-сентябре. Высаживать газоны при низких температурах не представляется возможным.

Также судами установлено, что в соответствии со статьей 6.2 Технического задания "Требования к качеству выполнения работ", транспортирование рассады осуществляется при температуре не ниже 10 градусов по Цельсию. Осуществлять посадку цветов при низких температурах также недопустимо.

Согласно условиям Технического задания, при проведении ремонта дорожно-тропиночной сети с асфальтовым покрытием не допускается нарушение температурного режима при укладке и уплотнении асфальтобетонных смесей, равно как и не допускается отступление от иных действующих нормативных актов, регулирующих температурные режимы при осуществлении предусмотренных контрактом работ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах общество не имело возможности выполнить условия контракта без нарушения технологии выполнения предусмотренных контрактом работ по независящим от него причинам. Поскольку в соответствии с условиями Технического задания подрядчик несет ответственность за все нарушения, в том числе технологии работ, допущенные им при производстве работ на объекте, подрядчик был не вправе приступать к выполнению работы при явном нарушении предусмотренных температурных режимов.

Судами установлено, что в целях недопущения производства работ с явным нарушением предусмотренных технологий для их выполнения подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения предусмотренных контрактом работ на период, соответствующий температурному режиму для их выполнения, либо рассмотреть вопрос о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, однако в установленные контрактом сроки (и после его истечения) письменного ответа на направленное предложение в адрес подрядчика не поступало.

11.12.2019 обществом в адрес учреждения повторно направлено письмо от 11.12.2019 N 01-11/12/19 с предложением о переносе сроков выполнения предусмотренных контрактом работ на период, соответствующий температурному режиму для их выполнения, либо о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

Впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 11.12.2019 N ГМК-02-5-88/19, в котором заказчик перечислил обязанности, возложенные на подрядчика условиями заключенного контракта, а также указал, что несоответствие температурного режима, установленного нормативными актами, не освобождает подрядчика от исполнения своих обязанностей по контракту, при этом, продолжая требовать от подрядчика график выполнения работ, выполнение которых было невозможным в виду вышеуказанных обстоятельств. Каких-либо сведений и ответов в отношении ранее направленных подрядчиком предложений о расторжении контракта по соглашению сторон указанное письмо в нарушение пункта 8.2 контракта также не содержало.

Окончательная разрешительная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального и федерального значения получена обществом 18.12.2019, в связи с чем, только после этой даты общество имело право приступить к работам, определенным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды указали, что такие же положения установлены пунктом 5.4.5 заключенного контракта.

Также судами установлено, что учитывая, что на момент получения разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального и федерального значения температурный режим не соответствовал нормативным значениям для производства работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 18.12.2019 N 1-18/12/19 о приостановлении выполнения работ и с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке дальнейшего выполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке выполнения работ, однако в нарушение условий контракта никакого ответа на уведомление о приостановлении выполнения работ со стороны заказчика не последовало.

23.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором подрядчик указал на недопустимость игнорирования предложения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон, а также обязанности заказчика принятия решения о дальнейшем порядке исполнения работ или о целесообразности дальнейшего выполнения договора, однако указанное письмо также осталось без внимания заказчика.

Сведения о недопустимости игнорирования предложения о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон, а также обязанности заказчика принятия решения о дальнейшем порядке исполнения работ или о целесообразности дальнейшего выполнения договора, также содержатся в письме подрядчика от 27.12.2019 N 1-27/12/19.

Суды установили, что основная часть предусмотренных контрактом работ предусматривает посадку зеленых насаждений, цветов и газонов, а также организацию дорожно-тропиночной сети на объекте заказчика, осуществить которую без нарушения технологии работ в установленные контрактом сроки не представлялось возможным, то есть работы по контракту подразумевают комплексное выполнение всех поставленных задач и не могут рассматриваться по отдельности и исполняться какими-либо частями, при этом работы должны выполняться в определенном хронологическом порядке.

Кроме того, суды установили следующие обстоятельства.

Первоначально закупка размещена заказчиком 09.07.2019 с датой окончания подачи заявок - 31.07.2019. Учитывая, что срок выполнения работ согласно контракту составляет 60 дней с момента его подписания, работы должны были производиться в августе-сентябре 2019 года в подходящем для их проведения температурном режиме.

В свою очередь, в соответствии с решением антимонопольного органа от 02.08.2019 требования конкурсной документации к участникам закупки, размещенной заказчиком, признаны несоответствующими действующему законодательству. Данные обстоятельства привели к тому, что заказчику предписано внести изменения в конкурсную документацию, что в свою очередь привело к смещению периода выполнения работ на ноябрь-декабрь 2019 года.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что, принимая во внимание специфику закупки, работы в принципе не могли быть выполнены в течение 60 дней с учетом погодных условий.

Судами установлено, что все предложения подрядчика, как о переносе сроков, так и о расторжении контракта по соглашению сторон, оставлены заказчиком без внимания, а 14.01.2020 заказчиком принято решение N ГМК-02-5-3/20 о расторжении контракта.

Суды обоснованно исходили из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и поэтому является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суды также обоснованно исходили из того, что после заключения контракта подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оснований для вывода о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.

Суды обоснованно отметили, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При этом суды обоснованно отметили, что обществом предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, недобросовестность общества антимонопольным органом не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа от 05.03.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-66908/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко