Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24204/20 по делу N А40-261172/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-261172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Грант" (ЗАО "Грант") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (ООО "Газнефтетранс") - Клешнин А.П. - директор (решение участника общества N 7 от 29.07.2019 г.),

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газнефтетранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года

по иску ЗАО "Грант"

к ООО "Газнефтетранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-261172/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "Газнефтетранс" в пользу ЗАО "Грант" задолженность по аренде за июль 2019 г. в размере 600 000 руб., задолженности по аренде за август 2019 г. в размере 1 200 000 руб.; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. по п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 22.04.2019 г. в сумме 140 494 руб.; неустойку в соответствии с условиями п. п. 9.1 и 9.2 договора аренды, за просрочку внесения арендных платежей за период с мая по август 2019 г. в сумме 76 800 руб., в том числе: неустойку за просрочку первой части арендного платежа за май 2019 г., начисленную за период с 30.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в сумме 3 600 руб., неустойку за просрочку первой части арендного платежа за июнь 2019 г., начисленную за период с 30.05.2019 г. по 05.06.2019 г. в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку второй части арендного платежа за июнь 2019 г., начисленную за период с 15.06.2019 г. по 21.06.2019 г. в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку первой части арендного платежа за июль 2019 г., начисленную за период с 30.06.2019 г. по 08.07.2019 г. в сумме 4 800 руб., неустойку за просрочку второй части арендного платежа за июль 2019 г., начисленную за период с 15.07.2019 г. по 03.09.2019 г. в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку первой части арендного платежа за август 2019 г., начисленную за период с 30.07.2019 г. по 03.09.2019 г. в сумме 21 000 руб., неустойку за просрочку второй части арендного платежа за август 2019 г., начисленную за период с 15.08.2019 г. по 03.09.2019 г. в сумме 11 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 086 руб.

По делу N А40-261172/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Газнефтетранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 г. кассационная жалоба ООО "Газнефтетранс" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по настоящему делу N А40-261172/2019 была возвращена заявителю, поскольку ответчиком указанное определение о возврате встречного иска в установленном процессуальным законодательством порядке в суд апелляционной инстанции, согласно просительной части апелляционной жалобы, не обжаловалось.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Грант", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Газнефтетранс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Грант" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газнефтетранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Газнефтетранс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ЗАО "Грант" на праве собственности принадлежит комплекс имущества. Между истцом - ЗАО "Грант" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Газнефтетранс" (арендатор) заключен договор аренды прирельсовой базы от 02.11.2018 (далее - договор аренды), сроком действия с 02.11.2018 г. до 01.09.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору аренды).

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче имущества, являвшегося предметом договора, что подтверждается представленным актом приема-передачи к договору аренды от 02.11.2018.

Срок действия договора аренды истек 01.09.2019 г.; однако имущество не было возвращено ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) в установленные сроки, а было изъято истцом лишь 03.09.2020 г. на основании одностороннего акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А40-261172/2019 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (с учетом их уточнения).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком - ООО "Газнефтетранс" (по арендной плате и неустойке) не опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду представлено не было. В силу чего определив период и проверив расчет задолженности, суды удовлетворили заявленные исковые требования (о взыскании задолженности и неустойки - с учетом их уточнения).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газнефтетранс" подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела, а также законе; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газнефтетранс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-261172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Кольцова