Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1426/21 по делу N А40-39/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Раздьяконова Е.С. (истец) - Бахарев В.Л., дов. от 13.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "БАЙКАЛ" (ответчик) - Черных М.Н., адвокат, дов. от 28.10.2020

от общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (третье лицо) - не явился, извещен,

от Павлова А.В. (третье лицо) - не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "БАЙКАЛ"

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Раздьяконова Е.С.

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БАЙКАЛ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВДК", Павлов А.В.

о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раздьяконов Е.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БАЙКАЛ" (далее - ООО фирма "БАЙКАЛ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВДК" и Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Совещаясь на месте, суд приобщил к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших вместе с кассационной жалобой дополнительных документов, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ. В связи с этим указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании под расписку.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, поданной 12.01.2021.

Представитель ответчика поддержала ходатайство, заявленное одновременно с подачей кассационной жалобы, о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд округа нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности, чем просрочка суда в опубликовании текста постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-126338/18 ООО "ВДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "ВДК" конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО фирма "БАЙКАЛ" перед ООО "ВДК" в размере 800 000 руб.

11.02.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3468815 о результатах проведения инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.02.2019, в котором в том числе содержится информация о наличии дебиторской задолженности ООО фирма "БАЙКАЛ".

На основании акта сверки с ответчиком за период с 01.12.2016 по 27.11.2018 конкурсным управляющим была подготовлена и направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности в размере 800 000 руб., которая оставлена без ответа.

22.08.2019 между ООО "ВДК" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Раздьяконовым Е.С. по результатам открытых торгов заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "ВДК" уступило за плату, а Раздьяконов Е.С. принял право на получение денежных средств с должника (ООО фирма "БАЙКАЛ"), принадлежащее ООО "ВДК", в размере 800 000 руб.

По условиям договора цессии к новому кредитору Раздьяконову Е.С. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов (п. 1.2 договора цессии).

В силу п. 6.5. договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования, указанной в пункте 3.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии стоимость права требования составила 511 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями: N 2 от 16.08.2019 на сумму 500 000 руб., N 318 от 22.08.2019 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, право на получение долга с ответчика перешло к Раздьяконову Е.С. с 22.08.2019.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 40-42).

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено в связи "с истечением срока хранения" (том 1 л.д. 5).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что часть спорной суммы в размере 496 318,47 руб. была возвращена ООО "ВДК" платежным поручением от 16.02.2018 N 52, а остальная сумма была засчитана в счет коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции проверен и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как утверждает истец, все расчеты со стороны ООО "ВДК" велись с расчетного счета 40702810138000126400, открытого в ПАО "Сбербанк", данный счет указан в платежных поручениях, которые были представлены в суд первой инстанции и исследовались судом.

При этом ответчик утверждает, что 16.02.2018 им произведено частичное погашение суммы долга в размере 496 318,47 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВДК", открытый в АО "Альфа-Банк".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик уклонялся от получения претензий с требованием об оплате задолженности как конкурсного управляющего ООО "ВДК", так и в последующем истца.

Доказательств произведенного зачета в счет коммунальных платежей ответчиком в материалы дела также не представлено, вместе с тем истцом представлены заверенные копии 13 платежных поручений, из которых следует, что ООО "ВДК" своевременно производило оплату коммунальных услуг и возмещение электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к представлению новых доказательств, которые не были предоставлены в суды первой и апелляционной инстанций без обоснования причин, которые могли бы быть признаны уважительными, отклоняются судом округа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-39/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.В. Каменецкий