Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-23412/20 по делу N А40-16816/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-16816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В. Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Логинов Г.Е. по дов. от 26.01.2021 г. N 33-Д-171/21,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (ООО "Главснаб-Парковая") - Сарварова Н.Е. по дов. от 16.09.2020 г. б/н,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главснаб-Парковая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Главснаб-Парковая"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "ГлавснабПарковая" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.1996 г. N М-03-004534 за период с 4-го квартала 2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 453 004 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 4-го квартала 2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 153 128 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-16816/2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГлавснабПарковая" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 181 244 руб. 92 коп., пени в размере 96 801 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-16816/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ГлавснабПарковая", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что с учетом произведенных ответчиком в адрес истца платежей, а также заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности в части заявленных исковых требований, у ответчика отсутствует полностью задолженность перед истцом.

Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 г. документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-5), подлежат возвращению заявителю (ООО "ГлавснабПарковая"), так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращаются

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сообщил, что отзыв на кассационную жалобу ООО "ГлавснабПарковая" от Департамента городского имущества города Москвы (поименован как "письменные пояснения") к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГлавснабПарковая" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; обратил внимание, что в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "договор аренды земельного участка 01.03.1996 г. N М-03-004534", указано "договор аренды земельного участка 01.03.1994 г. N М-03-004534".

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка 01.03.1996 г. N М-03-004534, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) ООО "ГлавснабПарковая" является арендатором земельного участка общей площадью 7 327 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0005020:02) из состава земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 16-я Парковая улица, вл. 20; участок предоставлен для использования территории и эксплуатации зданий, сооружений под складские цели (далее - договор аренды земельного участка).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка заключенного между сторонами, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы задолженности и неустойки (пени), заявленные к взысканию за пределами срока исковой давности).

При этом следует отменить, что на основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 56-58 т. 1) исключая суммы задолженности и неустойки (пени), заявленные к взысканию за пределами срока исковой давности руководствовался положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании арендных платежей и неустойки - п. п. 24, 25; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика - ООО "ГлавснабПарковая" уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). При этом суд руководствовался в том числе п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения, указал, что судом первой инстанции правильно определен период, подлежащий исключению из расчета, как заявленный за пределами срока исковой давности; судом первой инстанции правомерно учтен период на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.). Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на платежи в размере 1 000 000 руб. и 29 435 руб. 59 коп., с указанием на то, что истец при расчете задолженности и неустойки учел платежи ответчика по платежному поручению от 10.01.2019 г. N 2 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.03.2020 г. N 18 на сумму 29 435 руб. 59 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ГлавснабПарковая" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГлавснабПарковая" (в том числе о несогласии с размером арендной платы определенной судами к взысканию) повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "ГлавснабПарковая", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-16816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова