Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1432/21 по делу N А40-7520/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-7520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представители Долгов С.Ю. по доверенности от 26.01.2021, Лосева О.С. по доверенности от 18.06.2021;

от Ферштера Е.Л. - представитель Вечнова О.А., доверенность от 13.01.2020;

от ООО "Позитив БИО" - представитель Вечнова О.А., доверенность от 05.08.2020;

от Дельцовой О.Е. - представитель Сарибекян В.Л., доверенность от 26.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 26 по городу Москве

на определение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 876 485 571,47 рублей следующих лиц контролирующих должника: Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфман Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дорфман Н.С., Ферштер Е.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКОМ" (далее - ООО "ТЭСКОМ", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфман Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дорфман Н.С., Ферштер Е.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭСКОМ" в размере 876 485 571,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о привлечении контролирующих ООО "ТЭСКОМ" лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 26 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган указывает, что судами необоснованно не учтены выводы, изложенные в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки и в судебных актах по результатам оспаривания решения налогового органа в рамках дела N А40-319083/18.

Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов в отношении не подтвержденности статуса контролирующих должника лиц в отношении Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дельцовой О.Е., Ферштера Е.Л. Судами не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 15.02.2018 года N 302-ЭС14-1472.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы Дельцовой О.Е., ООО "Позитив БИО", Хасьянова Р.В. на кассационную жалобу, которыми указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, Хасьянов Р.В. в своем отзыве ссылается на тождественность спора с ранее рассмотренным заявлением о субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в отношении Хасьянова Р.В.

От Дорфмана Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Указанный документ (отзыв с прилагаемыми документами на 12 листах, конверт) возвращается в адрес Дорфмана Е.И.

От ИФНС России N 26 по городу Москве поступило дополнение (правовая позиция) к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду подачи данного дополнения за пределами срока на кассационное обжалование, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных дополнений в адрес участвующих в деле лиц. Указанный документ возвращается в адрес ИФНС России N 26 по городу Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили, что обжалуют судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дорфман Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "Топ Лайн", Терещенко М.Г., Дельцовой О.Е., Ферштера Е.Л.

Представители Ферштера Е.Л., ООО "Позитив БИО", Дельцовой О.Е., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, генеральными директорами общества в период 29.12.2014 по 20.09.2017 являлась Кулова И.И., а в период с 21.09.2017 по январь 2019 г. - Абакаров О.А., Кулова И.И. - учредителем должника в период с 29.12.2014 по 20.09.2017, а Абакаров - с 21.09.2017.

10.12.2020 Чертановским районным судом вынесен приговор в отношении Куловой И.И., которым установлено, что Кулова И.И. единолично спланировала и реализовала схему по уходу от уплаты налогов. Определением суда от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Куловой И.И., Абакарова О.А., в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.03.2020 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭСКОМ" Кулова И.И., Абакаров О.А. в размере 876 485 571,47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа - единственного кредитора в настоящем деле о банкротстве по результатам настоящего обособленного спора, суды исходили из следующего.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Дорфман Н.С. и Дорфман Е.И., судами отклонены доводы об извлечении Дорфан Н.С. выгоды из недобросовестного и незаконного поведения руководителя или участника должника, которым являлся бывший супруг - Дорфман Ефим Иосифович, с которым, как указал уполномоченный орган, она находилась в браке с 29.10.2005 г. по 01.10.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Дорфман Н.С. и Дорфман Е.И. расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы 25.02.2011 г. (сообщение ЗАГС). В качестве доказательства получения выгоды уполномоченный орган сослался на приобретение ответчицей объектов недвижимости 25.02.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 24.02.2014 г. Дорфман Н.С. получила от Еверской Валентины Владимировны в собственность 4-комнатную квартиру, общей площадью 139,2 кв. м, расположенную по адресу г. Москва, Ходынский бульвар д. 17, в свою очередь право собственности Еверской В.В. на данную квартиру возникло 20.10.2008.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТЭСКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением данной квартиры и финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТЭСКОМ" в 2013 - 2015 годах (возникла недоимка).

Заявляя о привлечении Дорфман Н.С. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на то, что являясь фактическим руководителем должника, мог предоставить возможность получить имущественную выгоду, в подтверждение указав на письменные объяснения бывших работников ООО "ТЭСКОМ", полученные в ходе выездной проверки.

Как следует из материалов дела, данные письменные объяснения являлись предметом оценки суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфман Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г. к субсидиарной ответственности в рамках данного дела.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2020 отказано конкурсному управляющему в привлечении Дорфмана Е.И. к субсидиарной ответственности, и не приняты указанные объяснения в качестве доказательств, посчитав, что они содержат информацию о сведениях, которые не могли быть известны свидетелям, либо противоречат друг другу, то есть не позволяют определить степень вовлеченности Дорфман Е.И. в процесс управления должником, а также возможность его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В настоящем споре, суды, применив положения ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о преюдициальном значении судебного акта для рассматриваемого обособленного спора, и отсутствии оснований для вывода о том, что Дорфман Е.И. и его бывшая супруга - Дорфман Н.С. являются контролирующими должника лицами.

При этом, судами учтен приговор Чертановского районного суда от 10.12.2020 в отношении Куловой И.И., которым установлено, что Кулова И.И. единолично спланировала и реализовала схему по уходу от уплаты налогов.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Позитив Био" и Ферштер Евгения Левитовича, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных для привлечении к субсидиарной ответственности, а сводятся к утверждению о взаимозависимости и экономической подконтрольности ООО "Позитив Био" по отношению к ООО "Тэском", в результате которой наступило банкротство последнего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тэском Фарма" (ИНН 7726687668) зарегистрировано 05.12.2011, основным видом деятельности 46.38.29 являлась торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки. 16 февраля 2016 года наименование организации изменено с ООО "Тэском Фарма" на ООО "Позитив Био".

В период 2013 - 2015 гг. между ООО "Тэском" и ООО "Позитив Био" были заключены договоры на поставку биологической активной добавки "Тонгкат". Доля по закупкам у ООО "Тэском" составляла более 80% от общего оборота ООО "Позитив Био".

ООО "Тэском", являлось обладателем исключительных прав на товарный знак "Тонгкат" по свидетельству от 25.08.2008 г. N 358181 с приоритетом от 06.06.2007 г. и сроком действия регистрации до 06.06.2017 (материалы выездной налоговой проверки, решение МИФНС N 26 по г. Москве N 05-15/1764 от 26.06.2018.

Исключительные права на указанные товарные знаки в отношении всех товаров и услуг были приобретены ООО "Тэском" у ООО "Полярис" на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 358181, 380348 от 16.02.2011 г.

Кроме того, на основании обращения представителя прежнего правообладателя товарный знак "Тонгкат" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Судами сделан вывод, что ООО "Позитив Био" заключило контракт на поставку биологической добавки "Тонгкат" с единственно возможным поставщиком ООО "Тэском", в связи с чем, договорные отношения между указанными организациями не могут квалифицироваться как "взаимозависимые и экономически подконтрольные" в силу законодательства РФ и исключительного права ООО "Тэском" на поставленную в адрес ООО "Позитив Био" категорию товара.

Также, судами учтено, что в письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ имеется указание на необходимость налоговому органу установить принадлежность фирмы (поставщику или покупателю) и доказать взаимозависимость и экономическую подконтрольность. В решении МИФНС N 26 по г. Москве N 05-15/1764 от 26.06.2018 г. о привлечении ООО "Тэском" к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные факты отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка ООО "ТЭСКОМ", проверяемый налоговый период с 01.01.2013 по 12.31.2015 гг.) МИФНС N 26 по г. Москве не установлены факты нарушения налогового законодательства в результате делового оборота между ООО "Тэском" и ООО "Позитив Био".

Согласно решению МИ ФНС N 26 по г. Москве N 05-15/1764 от 26.06.2018, доначисление налога ООО "Тэском" произошло вследствие торговли препаратом "Эльквертин", и в рамках этой же проверки установлено, что ООО "Позитив Био" не занималось реализацией данного продукта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным орган не доказано наличие противоправного поведения ООО "Позитив Био", за счет которого Общество могло извлечь существенную выгоду и увеличило свои активы, а также оказывало влияние на решения ООО "Тэском" в период хозяйственной деятельности последнего.

Суды посчитали недоказанной наличие у ООО "Позитив БИО" или у Ферштер Евгения Левитовича юридической или фактической возможности влиять на принимаемые должником решения.

Не усмотрели суды оснований для иных выводов относительно требований к Терещенко М.Г. и ООО "ТопЛайн".

Материалами дела подтверждено, что Терещенко М.Г. работал в ООО "Тэском" в период с 16.02.2015 по 30.11.2015 в должности заместителя генерального директора по административной работе.

Возражая против иска, Терещенко М.Г. указал на то, что его должностные обязанности его не предусматривали полномочия по руководству компанией, он не занимал должностей, связанных с управлением, организационной, операционной, финансово-хозяйственной деятельностью, не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, и единственным его доходом была его заработная плата в ООО "Тэском", иных источников доходов не имел. С 2015 года Терещенко М.Г. является руководителем ООО "ТопЛайн".

Однако доказательств того, что ООО "ТопЛайн" за время существования с 24.11.2015 являлось контрагентом должника, состояло с ним в договорных отношениях, материалы дела не содержат. При этом, ООО "ТопЛайн" не реализует товары ООО "Тэском".

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Терещенко М.Г. имел возможность определять направления деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Терещенко М.Г. и ООО "ТопЛайн" лицами, контролирующими деятельность должника, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Хасьянов Р.В. на момент возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-7520/2019) обладал 45,5% (950 000 руб.) долей в уставном капитале должника, следовательно, являлся миноритарным участником, что менее установленной законом 50% доли участия.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суды исходили из того, Хасьянов Р.В. не может давать обязательные для исполнения указания должнику, его голос на принятие большинства решений влияния не имел. Контролирующим лицом должника являлся Абакаров О.А., обладающий долей участия в ООО "Тэском" в размере 54,5% (1 150 000 руб.).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Дельцовой О.Е. судами учтено, что уполномоченным органом не подтверждены доводы, изложенные в иске, тогда как согласно решению налогового органа установлена схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с должника путем создания искусственного документооборота с использованием в качестве контрагентов ООО "Сильвер", ООО "Компания МЕДИСЭЙЛ" и АО "ЮППИТЭ", не являвшихся реальными участниками предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по мнению судов, Дельцова О.Е., являвшаяся в ООО "ТЭСКОМ" главным бухгалтером, не участвовала в поиске и заключении договоров с контрагентами, в том числе спорными, и не могла определять направление расходования денежных средств должника. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением от 02.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с должника в отношении Дельцовой О.Е.

Судами отклонены доводы уполномоченного органа, поскольку налоговая задолженность должника возникла вследствие преступных действий совершенных единолично генеральным директором ООО "Тэском" - Куловой И.И. в отношении которой вынесен обвинительный приговор.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в отношении Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дельцовой О.Е., Ферштера Е.Л. по следующим основаниям, которые сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств, без оценки всех представленных доказательств и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования которого установлены по результатам проведения выездной налоговой проверки, проверенной в рамках дела N А40-319083/18.

Общая сумма требований ФНС, включенных в реестр требований должника составляет 876 485 571,47 рублей.

Суды, со ссылкой на наличие обвинительного приговора в отношении руководителя должника, пришли к выводу, что негативные последствия наступили в результате единоличного преступного поведения Куловой И.И., кроме того, учли судебные акты о привлечении Куловой И.И. и Абакарова О.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований к иным лицам, суды обеих инстанций указали на недоказанность совершения ими действий, повлекших к банкротству должника.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации также отменил, что двухлетний срок, для квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, не является пресекательным и не исключает возможности квалификации субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ в рамках дела N А40-319083/18.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Изложенные в решениях выводы и соответствующие доводы уполномоченного органа о доказанности результатами налогового контроля совместных действий руководства должника и иных лиц, извлекавших выгоду от данного поведения, исходя из ошибочного распределения бремени доказывания, не получили со стороны судов надлежащей оценки применительно к положениям пункта 13 Обзора (в том числе в отношении каждого из ответчиков).

Уполномоченный орган, обосновывая свои требования к ответчикам, ссылался на результаты налогового контроля, а также на выводы судов, сделанных по делу N А40-319083/18, в том числе в отношении степени влияния конкретных лиц на руководство налогоплательщика ( должника в настоящем деле), а также принятия иных согласованных действий в реализации противоправной схемы уклонения от уплаты налогов.

Из содержания Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года по делу N А40-319083/18 следует, что Инспекцией допрошены бывшие сотрудники Общества, осуществлявшие в проверяемом периоде реализацию, продвижение товара: Арапова Л.В. (сотрудник отдела мониторинга), Сергеев А.В. (менеджер по продажам), Грачева Н.Н., Метленко Е.А., Лазареску Е.С., Дубровкина А.А. (сотрудники колл-центра, операторы на телефонах), Бородай Д.А. (курьер), Чернявичус Н.С. (диспетчер), Турчин А.С. (вэбмастер), Русецкий СВ. (супервайзер), Епихина Е.А. (кладовщик), Ляпин А.В. (оператор-видеомонтажер) из показаний которых следует, что ООО "ТЭСКОМ" не реализовывало покупателям БАД "Эльквертин", препарат под таким названием свидетелям не знаком. При этом указанные лиц;. сообщили о том, что фактическое руководство ООО "ТЭСКОМ" осуществлял, Дорфман Е.И. (он принимал все управленческие решения), а Кулова И.И. являлась формальным генеральным директором.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлены списки сотрудников, занимающихся реализацией БАДа "Эльквертин".

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что все лица, перечисленные в данном списке, работают в ООО "ТОП Лайн" (учредитель организации Дорфман Е.И.; генеральный директор Терещенко М.Г. ранее являлся получателем дохода в ООО "ТЭСКОМ").

Как следует из Решения, Общество в проверяемом периоде реализовывало товары не только в адрес физических лиц, но и через ООО "ТЭСКОМ ФАРМА" (впоследствии переименовано в ООО "Позитив БИО"), которое осуществляло реализацию БАДов и косметики в аптечные сети, при этом договор с ООО "ТЭСКОМ ФАРМА" по продвижению товаров и осуществлению маркетинговых услуг ООО "ТЭСКОМ" в проверяемом периоде не заключало.

Из показаний учредителя ООО "ТЭСКОМ ФАРМА" Ферштера Е.Л., генерального директора Мельника О.С. следует, что поставщиком определенных видов БАДов для организации являлось ООО "ТЭСКОМ", при этом препарат с торговой маркой "Эльквертин" свидетелям не знаком.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете АО "ЮППИТЭ" Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за препарат "Эльквертин", частично направлены в качестве оплаты за аналогичный товар на счета организаций, у которых отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Сильвер" и ООО "Компания Медисэйл" следует, что денежные средства, поступившие от Заявителя в качестве оплаты по договорам за услуги по продвижению товара, в последующем перечислись на счета физических лиц (в том числе сотрудников) с назначением платежей "оплата вознаграждения" или "оплата возмещаемых расходов" (без учета НДС).

Судебные акты по настоящему спору не содержат выводов относительно заявленных налоговым органом доводов со ссылкой на судебные акты и результаты налогового контроля.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят без установления имеющих существенное значение обстоятельств, поскольку суды фактически освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа.

При этом ссылка судов на наличие обвинительного приговора исключительно в отношении руководителя не опровергает выводы по результатам налоговых мероприятий для целей проверки наличия гражданско-правовой ответственности ответчиков и не исключает возможность их привлечения при наличии оснований к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Хасьянова Р.В. ссылался на статус участника должника - учредителя ООО "ТЭСКОМ" с 11.12.2014 года по сегодняшний день и приводил доводы о фактическом контроле со стороны Хасьянова Р.В. над должником, участии в принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника., в том числе необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль отражалась в бухгалтерской отчетности, которая утверждалась на общем собрании участников должника, то есть был осведомлен о включении в утверждаемую отчетность недостоверных сведений, по основаниям, повлекшим налоговые доначисления в отношении должника.

В отношении главного бухгалтера ООО "ТЭСКОМ" Дельцовой О.Е. уполномоченный орган указывал, что она, составляя бухгалтерскую и налоговую отчетность, осознавала характер противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с последующей невозможностью исполнять обязательства перед кредиторами.

В отношении Дорфмана Е.И. налоговый орган ссылался, что он являлся фактическим руководителем должника, имел возможность принятия решений и участия в хозяйственной деятельности должника, кроме того, являлся учредителем и ООО "Топ Лайн" - организации, экономически подконтрольной должнику.

В отношении ООО "Позитив БИО", ООО "Топ Лайн", Терещенко М.Г., Ферштера Е.Л. налоговый орган, основываясь на материалах выездной налоговой проверки, указывал на подконтрольность данных лиц к должнику, реализации активов должника в пользу ООО "Топ Лайн", перерегистрацию товарных знаков на взаимозависимую организацию ООО "Позитив Био", Терещенко М.Г. и Ферштер Е.Л. - генеральный директор ООО "Топ Лайн" и учредитель ООО "Позитив БИО" соответственно. Учредителем ООО "Топ Лайн" являлся Дорфман М.Г.

Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные доводы не получили правовой оценки как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны суда апелляционной инстанции.

Между тем, как разъяснено пунктом 56 Постановления N 53 материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливалось, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также прямого вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы судов в отношении участника общества (Хасьянова Р.В.) и главного бухгалтера.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ N 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Верховного суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности уполномоченный орган является единственным кредитором на дату закрытия реестра.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы ведения хозяйственной деятельности, приведшей к доначислению налогов и привлечению должника к налоговой ответственности вступили в законную силу.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2020 года N 305-ЭС19-24480.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно руководитель организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

В ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" указано, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств.

Вне оценки и исследования судов остались доводы и доказательства, подтверждающие по мнению налогового органа внесение недостоверных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, что, по мнению налогового органа, повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Ссылки судов на преюдициальность выводов, изложенных в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом правового и документального обоснования требований уполномоченного органа, суды имели возможность прийти к иным выводам (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), однако в нарушение вышеприведенных норм и правовых позиций ВС РФ, уклонились от оценки доводов уполномоченного органа, основанных на выводах иного судебного акта по делу N А40-319083/18.

Судебная коллегия отмечает, что Верховным судом РФ выработаны правовые позиции по вопросу определения субъектов субсидиарной ответственности по спорам, вытекающим на основании результатов налогового контроля: Определение ВС РФ от 15.02.2018 года N 302-ЭС14-1472, Определение от 07.10.2019 года N 307-ЭС17-11745, Определение ВС РФ от 25.09.2020 года N 310-ЭС20-6760.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Довод о тождественности спора, изложенный в отзыве Хасьянова Р.В. отклоняется судебной коллегией с учетом результатов рассмотрения судами настоящего спора по существу и отсутствии в судебных актах выводов по данному доводу, что не лишает права на заявление данного довода при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, с учетом приведенных правовых позиций Верховного суда РФ, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-7520/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дельцовой О.Е., Ферштера Е.Л.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова