Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24053/20 по делу N А40-48420/2019

Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-48420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО "АЛАН-89": Жуков К.А. по дов. от 15.01.2020, Леньков М.С. по дов. от 15.01.2020,

от АО "ПОЛИПРОФ": Омельяненко В.В. по дов. от 14.05.2018,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АЛАН-89"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по иску АО "ПОЛИПРОФ"

к АО "АЛАН-89"

о взыскании 722732,45 руб.,

по встречному иску: АО "АЛАН-89" к АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999300 руб., денежных средств в размере 400000 руб. и процентов на сумму в размере 116768,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИПРОФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛАН-89" (ответчик) о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей в размере 722732,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 встречное исковое заявление АО "АЛАН-89" к АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования в размере 999300 руб., денежных средств в размере 400000 руб. и процентов в размере 116768,98 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "АЛАН-89" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПОЛИПРОФ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-48420/2019 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "АЛАН-89" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ПОЛИПРОФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения АО "ПОЛИПРОФ" и АО "АЛАН89" урегулированы договором аренды от 01.06.2017 N 01/06-17. Срок аренды с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-136064/18 с АО "АЛАН-89" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 525623,60 руб., пени по состоянию на 15.05.2018 в размере 406361,51 руб.

Указанное решение суда исполнено АО "АЛАН-89" 14.02.2019, что подтверждается платежным ордером N 1.

В указанной связи, АО "ПОЛИПРОФ" начислены пени за период с 16.05.2018 по 14.02.2019 (с даты, следующей за датой, взысканной по решению суда, по дату фактической оплаты задолженности) в размере 722732,42 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО "ПОЛИПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В то же время, в соответствии с актом приема-передачи оборудования в счет погашения арендных платежей от 22.01.2018 и УПД от 22.01.2018 N 9 и N 10 передано в собственность истца оборудование на сумму 999300 руб., которая не была зачтена в счет оплаты арендных платежей.

Кроме того, платеж в размере 400000 руб. в счет арендных платежей по платежному поручению от 30.03.2018 N 77 также не зачтен.

В указанной связи, АО "АЛАН-89" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что АО "АЛАН-89" не представило доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления, суды установили, что на дату расторжения договора (01.01.2018) общий размер задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам составлял 1924923,60 руб.

По акту приема-передачи оборудования в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06-17 от 22.01.2018 арендатор передает в счет погашения задолженности по платежам по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06-17, а арендодатель принимает по описи оборудование на сумму 999300 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 22.01.2018 N 9 и от 22.01.2018 N 10 указанное в акте оборудование передано АО "ПОЛИПРОФ".

Кроме того, согласно платежному поручению от 30.03.2018 N 77 АО "АЛАН-89" перечислило на расчетный счет АО "ПОЛИПРОФ" денежные средства в размере 400000 руб. с назначением платежа "оплата по дог. 01/06-17 от 01.06.17 за аренду нежилого помещения и возмещение коммунальных услуг за 2017 г".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что указанные денежные средства были зачтены АО "ПОЛИПРОФ" в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается бухгалтерской справкой и реестром документов "счет покупателю" за 11.07.2017 - 31.12.2017, а также представленными счетами на оплату и журналом передачи выставленных счетов.

АО "ПОЛИПРОФ" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на возмещение расходов по коммунальным платежам от 20.10.2017 N 201, от 02.10.2017 N 199, от 20.10.2017 N 202, от 25.09.2017 N 189, от 25.09.2017 N 188, которые АО "АЛАН-89" не оспариваются.

При этом, судами правильно применены нормы статей 407, 410 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о не подтвержденности получения счетов на оплату судом рассмотрен и отклонен, в том числе с учетом свидетельских показаний в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что на стороне АО "ПОЛИПРОФ" отсутствует неосновательное обогащение и требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении срока на досудебное урегулирование спора не может быть принят на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с учетом не опровергнутого ответчиком факта направления в его адрес и последующего получения претензии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-48420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова