Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1063/21 по делу N А40-43496/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-43496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущан С.В., по доверенности от 20.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

по иску ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании денежных средств в размере 3 602 542 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 631 649 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 893 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему спору; убытков в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ" (далее - Компания) путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор расчетного счета (далее - Договор банковского счета), включающий в себя в качестве неотъемлемой части Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО); Тарифы; Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт (далее - Общие условия).

Согласно п. 2.12. Общих условий Договор банковского счета заключается сроком до последнего дня текущего календарного месяца. Договор является пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. Пролонгация может быть осуществлена неоднократно.

По условиям Договора банковского счета Компании в Банке открыт расчетный счет N 40702810510000169673 в валюте Российской Федерации (далее - Счет).

18.12.2019 ООО "Си-Эйч-Эм партнера" предоставило в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета Компании на счет АО "АВИЛОН АГ" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства N И-0003175 от 18.12.2019, которое со стороны Банка не было исполнено. Банк по Системе ДБО затребовал у ООО "Си-Эйч-Эм партнера" документы, поясняющие экономический смысл и реальность совершаемых клиентом операций по счету.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов 23.12.2019 г. на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком было оставлено в силе решение об ограничении доступа Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

Истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, Банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства Истца. Однако Истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

27.01.2020 посредством электронного сообщения в Системе ДБО, а также по почте в адрес Банка направлено письменное извещение о расторжении Договора банковского счета. Электронное сообщение получено Банком в тот же день, 27.01.2020, письмо, направленное посредством почты - получено 29.01.2020.

В заявлении о расторжении договора содержалось требование о направлении остатка денежных средств на Счете в размере 2 631 238, 66 рублей на счет ООО "Си-Эйч-Эм партнерз" в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва N 40702810101480006679 в срок, не превышающий 7 дней с расторжения договора, то есть не позднее 03.02.2020. В установленный срок денежные средства на счет Компании в ПАО Банк "ФК Открытие" не поступили.

Поскольку денежные средства Истцу не поступили, 13.02.2020 г. посредством Системы ДБО, 15.02.2020 по почте в Банк подана претензия с требованием незамедлительно перевести остаток денежных средств, находящихся на Счете по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении Договора банковского счета, закрыть указанный счет, возместить проценты за пользование денежными средствами.

22.02.2020 в ответ на досудебную претензию от АО "Тинькофф Банк" посредством Системы ДБО поступило информационное письмо N 7707845164/220220/153.96, в котором требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку признали обоснованными сомнения ответчика относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету, что в силу вышеприведенных нормативных положений позволяло ответчику ограничить дистанционное банковское обслуживание без возможности возобновления.

Отказывая в иске, суды установили, что при таких обстоятельствах операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка. Истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, Банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства Истца. Однако Истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-43496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н. Н. Кольцова В. В. Петрова