Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-51405/20 по делу N А40-43496/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-43496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-43496/20

по иску ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ" (ОГРН: 5147746170963, ИНН: 7707845164)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании денежных средств в размере 3 602 542 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лущан С.В. по доверенности от 01.09.2020 N 01-09/2;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с требованием о взыскании неосновательного обогащение в размере 2 631 649 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 893 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему спору; убытков в размере 960 000 руб.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ" (далее - Компания) путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор расчетного счета (далее - Договор банковского счета), включающий в себя в качестве неотъемлемой части Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО); Тарифы; Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт (далее - Общие условия).

Согласно п. 2.12. Общих условий Договор банковского счета заключается сроком до последнего дня текущего календарного месяца. Договор является пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. Пролонгация может быть осуществлена неоднократно.

По условиям Договора банковского счета Компании в Банке открыт расчетный счет N 40702810510000169673 в валюте Российской Федерации (далее - Счет).

18.12.2019 ООО "Си-Эйч-Эм партнера" предоставило в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета Компании на счет АО "АВИЛОН АГ" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства N И-0003175 от 18.12.2019, которое со стороны Банка не было исполнено. Банк по Системе ДБО затребовал у ООО "Си-Эйч-Эм партнера" документы, относящиеся к хозяйственной деятельности, раскрывающие правоотношения с ООО "Тир Строй Монтаж" и АО "АВИЛОН АГ", налоговую отчетность со сроком предоставления до 23.12.2019 г.

Одновременно Банк в одностороннем порядке заблокировал Систему ДБО в части приема распоряжений Компании до предоставления Банку запрошенных документов, тем самым, Банк приостановил проведение Компанией всех расходных операций по Счету.

19.12.2019 истребуемые документы предоставлены Банку.

19.12.2019 Банком запрошены дополнительные документы, которые также были предоставлены не в полном объеме, совместно с объяснениями Генерального директора Компании. Кроме того, Компания просила предоставить время для сбора дополнительных документов, в обоснование представила соглашение о неразглашении конфиденциальной информации и запрос о предоставлении информации в ООО "Тир Строй Монтаж".

Запрос о продлении срока предоставления документов Банком не был рассмотрен.

24.12.2019 АО "Тинькофф Банк", на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), уведомило ООО "Си-Эйч-Эм партнера" об ограничении дистанционного банковского обслуживания без возможности восстановления. Банк указал на возможность подачи платежных поручений в офисе банка в г. Москва.

27.01.2020 посредством электронного сообщения в Системе ДБО, а также по почте в адрес Банка направлено письменное извещение о расторжении Договора банковского счета. Электронное сообщение получено Банком в тот же день, 27.01.2020, письмо, направленное посредством почты - получено 29.01.2020.

В заявлении о расторжении договора содержалось требование о направлении остатка денежных средств на Счете в размере 2 631 238, 66 рублей на счет ООО "Си-Эйч- Эм партнерз" в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва N 40702810101480006679 в срок, не превышающий 7 дней с расторжения договора, то есть не позднее 03.02.2020. В установленный срок денежные средства на счет Компании в ПАО Банк "ФК Открытие" не поступили.

Поскольку денежные средства Истцу не поступили, 13.02.2020 г. посредством Системы ДБО, 15.02.2020 по почте в Банк подана претензия с требованием незамедлительно перевести остаток денежных средств, находящихся на Счете по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении Договора банковского счета, закрыть указанный счет, возместить проценты за пользование денежными средствами.

22.02.2020 в ответ на досудебную претензию от АО "Тинькофф Банк" посредством Системы ДБО поступило информационное письмо N 7707845164/220220/153.96, в котором требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) Программой организаций системы ПОД/ФТ должны быть определены следующие функции ответственного сотрудника: принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в том числе при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, о действиях кредитной организации в отношении операции клиента, по которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию (указанные функции могут выполняться сотрудниками подразделения по ПОД/ФТ при предоставлении им соответствующих полномочий в соответствии с внутренними документами кредитной организации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Перечень конкретных мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, определяется сотрудником СФМ/сотрудником по ПОД/ФТ, исходя из характера банковских услуг, предоставляемых клиенту, и обстоятельств его деятельности (пп.6.7.4, 6.7.5 Правил по ПОД/ФТ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 3.3.1 УКБО запросил у Истца 18.12.2019 г. документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 23.12.2019 г.

Банк указал, что в ответ на запрос Истцом не были представлены все документы, а именно:

- Договоры с контрагентами по операциям по счету, открытому в АО Тинькофф Банк: АО "АВИЛОН АГ" со всеми приложениями и сопроводительными документами. С данным контрагентом предоставлен только счет;

- Счета (указаны в назначении платежей), отчеты о выполненных работах (последний абзац Акта N 1) к договору с ООО "ТирСтрой Монтаж";

- Договора/приложения и сопроводительные документы по расчетам за последние 3 мес. с ИП Хабарова Марина Дмитриевна и ИП Николаев Максим Алексеевич.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов 23.12.2019 г., на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком было оставлено в силе решение об ограничении доступа Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

Банк, проведя анализ операции по счету в целях исполнения Методических рекомендаций "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21 июля 2017 N 18-МР), выявил, что налоговая нагрузка составляет менее 0,9 % от объема операций, проводимых по Счету, характер проводимых операций транзитный, остатки денежных средств незначительны по сравнению с суммой проводимых операций.

Банком были выявлены следующие признаки транзакционного поведения:

1. Несоответствие сделки целям деятельности организации (Консультации в области права и финансов) - 18.12.2019 клиентом выставлен платеж на сумму 3 020 000 руб. в пользу контрагента АО "АВИЛОН АГ" за автомобиль

2. Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем - платеж на сумму 3 020 000 руб. в пользу контрагента АО "АВИЛОН АГ" за автомобиль - операция вызывает подозрение в участие в схеме приобретения наличности (35-МР), т.к. имеющаяся в открытом доступе отчетность клиента, не показывает чистую прибыль не достаточную для совершения подобной покупки.

Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, истец указал, что требования банка исполнялись им добросовестно, однако полный пакет документов не мог быть представлен в установленные банком сроки, в связи с чем, истец обратился с просьбой о предоставлении дополнительного времени, однако данное требование было проигнорировано и доступ к дистанционному обслуживанию расчетного счета был заблокирован в полном объеме.

Данные действия банка истец считает незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является обоснованным, поскольку Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем".

Ссылаясь на невозможность предоставления документов в установленные банком сроки, истец не представил в материалы дела документы, которые не могли быть им получены.

В соответствии с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

Истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, Банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства Истца. Однако Истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме.

То обстоятельство, что у банка имеется только один офис, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после принятия решения суда Банк возвратил денежную сумму в размере 2 631 649 руб. 66 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 631 649 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 960 000 руб.

Возникновение убытков истец мотивирует тем, что в связи с отказом в проведении спорной операции истец не смог приобрести у АО "АВИЛОН АГ" автомобиль по той цене, которая была согласована сторонами с учётом скидки. Денежная сумма в размере 960 000 руб. является разницей между ценой автомобиля со скидкой и без неё.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков ввиду неправомерных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями Договора и норм действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года по делу N А40-43496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова