Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1313/21 по делу N А40-301618/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-301618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Быстрова Т.В., по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Семушин А.Н., по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТРАНССИНТЕЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года,

по иску АО "ТРАНССИНТЕЗ"

к ООО ДОК "КАЛЕВАЛА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНССИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ДОК "КАЛЕВАЛА" (далее - ответчик) задолженности в размере 25 133 652 руб. 35 коп., неустойки за период с 06.11.2016 по 04.04.2020 в размере 64 340 664 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с 05.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Размер взыскиваемой неустойки снижен до 17 548 179,42 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ТРАНССИНТЕЗ" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 307, 309, 330, 333, 421 ГК РФ, выводы суда о несоразмерности неустойки в размере 64 340 664, 73 руб. и отсутствии реального ущерба на стороне истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушает единообразие судебной практики по вопросу взыскания неустойки, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2016 договора на поставку химической продукции N 66, обязательств по оплате товара.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности за поставленный товар составила 25 133 652 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.6. Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 06.11.2016 по 04.04.2020 в размере 64 340 664 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела основной долг погашен, истцом начислена неустойка в размере 64 340 664,73 руб. при наличии задолженности в размере 25 133 652,35 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном ущербе истца, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 17 548 179,42 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года по делу N А40-301618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская