Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-45045/20 по делу N А40-301618/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-301618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО КОМБИНАТА "КАЛЕВАЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2020 по делу N А40-301618/19 (7-2364) судьи Огородниковой М.С.

по иску АО "ТРАНССИНТЕЗ"

к ООО ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО КОМБИНАТА "КАЛЕВАЛА"

о взыскании,

при участии:

от истца: Быстрова Т.В. по дов. от 01.01.2020;

от ответчика: Семушин А.Н. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНССИНТЕЗ" (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "КАЛЕВАЛА" о взыскании по договору поставки N 66 от 01.01.2016 г. задолженности в размере 25 133 652 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 06.11.2016 г. по 04.04.2020 г в размере 64 340 664 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с 05.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой в части взыскания неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТРАНССИНТЕЗ" и ООО ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "КАЛЕВАЛА" заключен договор на поставку химической продукции N 66 от 01.01.2016 г. (далее Договор).

Истец принятые на себя обязательства по договора исполнил в полном объеме, ответчику был отгружен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на указанных универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора Покупатель производит оплату за каждую отдельную партию Товара, который будет поставлять одним автотранспортным средством, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поставки Товара на Склад Покупателя, если иное не оговорено в Спецификации Товара или Дополнительным соглашении, на основании надлежаще полученного и оформленного счета Поставщика.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила по состоянию на 31.05.2019 согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сумму в размере 45 926 991 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0237 от 07.08.2019 г. с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие задолженности в размере 25 133 652 руб. 35 коп. не оспаривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности исковых требований в отношении задолженности.

Что касается неустойки, то суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.6. Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п.6.2 договора истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 06.11.2016 г. по 04.04.2020 г в размере 64 340 664 руб. 73 коп., согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд отклонил заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд отклонил ссылку ответчика на ст.10 ГК РФ, поскольку взаимоотношения сторон носили длительный и регулярный характер. Суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанности по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Между тем апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела видно, что при наличии задолженности в размере 25 133 652,35 руб. истцом начислена неустойка в размере 64 340 664,73 руб.

Ответчиком на дату рассмотрения дела основной долг погашен (03.11.2020).

Вместе с тем, ответчиком представлен расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 19.11.2017 по 13.03.2019 и по двойной ключевой ставке ЦБ РФ по обязательствам возникшим после 14.03.2019 и составляет 17 548 179,42 руб.

Апелляционный суд исходит из отсутствия реального ущерба истца и считает, что неустойка в размере 64 340 664,73 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

С учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований о взыскании неустойки, апелляционный суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 548 179,42 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.07.2020 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-301618/19 изменить в части взыскания неустойки снизив размер взыскиваемой неустойки до 17 548 179,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров