Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1793/21 по делу N А40-287472/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-287472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "МАХ "Атлант-М": Моисеенко А.И., по доверенности от 03.02.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица ПАО "СДМ-Банк": не явилось, извещено

при рассмотрении 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ООО "МАХ "Атлант-М")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ПАО "СДМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - ООО "МАХ "Атлант-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с требованием о признании незаконным Уведомления об отказе в государственной регистрации от 07.10.2019 N 77/009/279/2019-1605,1606, обязании осуществить государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005006:1054, площадью 3061,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:41, площадью 5 849 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11 в пользу "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) на основании договора последующей ипотеки от 19.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "СДМ-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность своего отказа, указав, что проведению регистрационных действий препятствовали ответы Мосгорстройнадзора и Префектуры СЗАО города Москвы, свидетельствующие о самовольности постройки.

До судебного заседания от ООО "МАХ "Атлант-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МАХ "Атлант-М" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО МАХ "Атлант-М", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2019 между ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (залогодатель) и "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку нежилые помещения общей площадью 3 061,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11, кадастровый номер 77:08:0005006:1054 (далее - предмет залога 1), а также право аренды земельного участка: площадью 5 849 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания под автосалон с комплексом сопутствующих услуг в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, кадастровый номер 77:08:0005006:41, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11, (далее - предмет залога 2).

Предмет залога 1 принадлежит залогодателю на праве собственности, N регистрации 77-77/008-77/008/036/2015-158/2, дата регистрации 24.06.2015, на основании: Соглашения об отступном (дубликат), удостоверенного нотариусом Романовой Марией Вячеславовной 01.07.2010, реестровый номер 1-2214; дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 01.07.2010, удостоверенного нотариусом Романовой Марией Вячеславовной 17.03.2011, реестровый номер 1с-56; договора займа 27.02.2008 N 5-ИНВ; протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Международный автомобильный холдинг "Атлант" от 04.07.2014.

Предмет залога принадлежит залогодателю на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-030458 от 25.07.2008, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, на срок до 31.12.2033, N регистрации 77-77-14/003/2008-953, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка N М-08-030458 от 25.07.2008, N регистрации 77-77/008-77/008/025/2015-62/1, дата регистрации 02.04.2015.

Право собственности и право аренды зарегистрировано Управлением.

26.06.2019 в Управление были поданы документы в целях осуществления действий по государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11 (кадастровый номер 77:08:0005006:1054), г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11 (кадастровый номер 77:08:0005006:41).

Уведомлением регистрирующего органа от 05.07.2019 N 77/009/279/2019-1605,1606 государственная регистрации ипотеки, в отношении указанных выше объектов, была приостановлена по следующим основаниям:

- внесение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков".

- непредставление в Управление доверенности на лицо, подписавшее договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от залогодателя.

30.08.2019 в целях устранения причин послуживших основанием для приостановления государственной регистрации заявителем были представлены в регистрирующий орган дополнительные пояснения к ранее представленным документам, а также подписанный заново сторонами договор последующей ипотеки от 19.08.2019 (уполномоченными лицами) и нотариально заверенная доверенность от 30.08.2019.

Уведомлениями регистрирующего органа от 03.09.2019 N 77/009/279/2019-1605, 1606 заявителю было сообщено о невозможности возобновления государственной регистрации. Государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы были направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектуру Западного административного округа города Москвы, а также в Государственную инспекцию по недвижимости. Однако ответы на запросы не поступили, в связи с чем, Управление не посчитало возможным возобновить государственную регистрацию.

Уведомлением Управления от 07.10.2019 N 77/009/279/2019-1605, 1606 заявителю отказано в проведении государственной регистрации ипотеки, в связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, устранены не были с учетом результатов проведенной правовой экспертизы предоставленных документов на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации, при этом регистрирующим органом было указано, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 11 обладает признаками самовольной постройки и включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Перечень объектов самовольного строительства).

Посчитав указанное Уведомление об отказе в государственной регистрации договора ипотеки незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о регистрации прав, государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что право собственности ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (залогодатель) на спорное нежилое помещение зарегистрировано за N 77-77/008-77/008/036/2015-158/2, дата регистрации 24.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.06.2015 77АС 381851, принимая во внимание, что указанное зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке, установив, что ООО "МАХ "Атлант-М" на государственную регистрацию представлены договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 19.08.2019 и полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации, пришли к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в проведении регистрационных действий, в связи с чем требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды указали на то, что включение объекта недвижимости в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки зарегистрированного права собственности на данные объекты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, то они подлежат отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N А40-310686/19.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-287472/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова