Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-2036/21 по делу N А40-317448/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-317448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Бизнесторг": Арапов Е.Н., по доверенности от 02.12.2019

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" (ООО "Бизнесторг")

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бизнесторг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" (далее - ООО "Бизнесторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента от 03.09.2019 N ДГИ-1-70837/19-1 об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бизнесторг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не принято во внимание, что Департаментом нарушен законодательно установленный порядок реализации преимущественного права на заключение договора купли-продажи. Истец указывает на ошибочность выводов суда о законности отказа Департамента по причине наличия задолженности на момент заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнесторг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является арендатором нежилого помещения площадью 97, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 2, на основании договора от 19.04.2016 N 00-00193/16 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона).

Письмом от 25.06.2019 N ДГИ-И-42890/19 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и распоряжения от 13.06.2019 N 22357.

В письме также было указано на наличие у истца задолженности по состоянию на 14.06.2019 по арендной плате в размере 3 129 823 руб. 41 коп., по пеням в размере 258 034 руб. 88 коп., а также на наличие неисполненного решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере 768 824 руб. 92 коп., по пеням в размере 26 319 руб. 12 коп., и указано на необходимость погасить задолженность со ссылкой на части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет письмо направлено истцу 26.06.2019, получено 23.07.2019.

Так, 23.08.2019 истец передал Департаменту подписанный проект договора купли-продажи, что следует из письма от 23.08.2019 N 1-8 с отметкой о его получении.

Решением от 03.09.2019 N ДГИ-1-70837/19-1 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись, в том числе, на наличие у истца непогашенной задолженности, размер которой по состоянию на 22.08.2019 составляет по арендной плате 2 842 019 руб. 05 коп., по пени - 184 439 руб. 82 коп.

Истец, посчитав отказ Департамента от заключения договора купли-продажи незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что из представленных суду доказательств следует, что за период с 01.01.2019 по 23.08.2019 размер начисленной истцу арендной платы составил 1 186 322 руб. 96 коп., арендная плата истцом не уплачивалась, по состоянию на 31.08.2019 размер начисленной неустойки составлял 39 422 руб. 98 коп., требования о взыскании арендной платы в сумме 889 742 руб. 22 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, и неустойки в сумме 22 984 руб. 99 коп. заявлялись ответчиком в рамках дела N А40-330303/19, так из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года следует, что оплата задолженности произведена истцом платежными поручениями от 22.05.2020 N 13 и 14, в процессе рассмотрения указанного дела, то есть по истечении нескольких месяцев после принятия оспариваемого решения, также решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-51928/19-60-273 требования ответчика о взыскании с истца арендной платы в сумме 1 471 256 руб. 27 коп., начисленной за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, и неустойки в сумме 59 243 руб. 82 коп. удовлетворены, уплата задолженности произведена истцом платежными поручениями от 21.10.2019 N 1 и от 22.10.2019 N 2, то есть после принятия оспариваемого решения, установив, что по состоянию на 23.08.2019 у истца имелась непогашенная задолженность по договору аренды спорного нежилого помещения, в том числе по арендной плате, начисленной за период с 01.03.2018 по 23.08.2019, таким образом, на момент обращения заявителя к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия не были соблюдены в полном объеме; принимая во внимание, в том числе, что подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи арендуемого имущества истец передал уполномоченному органу на 31-й день со дня получения проекта договора с предложением о его заключении (не считая дня получения последнего), что является дополнительным основанием для отказа в заключении договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что передачу арендатором уполномоченному органу в течение указанного 30-дневного срока подписанного проекта договора купли-продажи законодатель в данном случае рассматривает как заключение договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.06.2019 N ДГИ-И-42890/19 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения на основании статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и распоряжения от 13.06.2019 N 22357, тем самым, выразив волю на заключение договора.

То обстоятельство, что проект договора не был подписан со стороны Департамента, не свидетельствует об отсутствии воли ответчика на заключение договора купли-продажи имущества, при условии оплаты задолженности по договору аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-317448/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнесторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова