Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-2107/21 по делу N А40-26864/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-26864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова А.Д., дов. N ЭУ/689 от 02.07.2020 г.;

от ответчика: Чикунов Д.А., дов. от 29.09.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дятлова Сергея Юрьевича

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Дятлову С.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к Дятлову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.866.300 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л. д. 18-20).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л. д. 30-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Дятлов С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о замене его наименования - с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион", которое было удовлетворено в силу ст. 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года работниками ПАО "МОЭСК" в присутствии Дятлова С.Ю. был проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, в результате которого были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии Дятловым С.Ю. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Ленина, д. 4; г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Майская, д. 18А, что было зафиксировано в актах осмотра от 14.12.2017. При этом в отношении указанных объектов договоры энергоснабжения отсутствуют, что подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" от 11.04.2017 N ИП/30-681/17, полученным в ответ на письмо ПАО "МОЭСК от 31.03.2017 N ЭУ/168/334. В соответствии с п. 192-193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по факту бездоговорного потребления были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 1/3-МУЭ-б, N 2/3-МУЭ-б от 25.12.2017. Ответчик был извещён о дате и времени составления акта письмом от 18.12.2017 N ЭУ/168/1765, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 20 от 20.12.2017. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту N1/3-МУЭ-б за период с 15 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г. составляет 933.150 руб. 24 коп.; по акту N2/3-МУЭ-б: за период с 15 декабря 2016 г. по 14 декабря 2017 г. - 933.150 руб. 24 коп. Указанные акты о неучтенном потреблении и счета были направлены в адрес ответчика вместе с письмом от 28.12.2017 NЭУ/168/1807 и получено адресатом 14.07.2018. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в указанном размере, были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 544 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в указанном размере, а поэтому иск был удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, суд верно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.10.2016, Дятлову Сергею Юрьевичу и Святскому Леониду Абрамовичу принадлежит по доле земельного участка по адресу пос. Толстопальцево, ул. Майская, д. 18 А (кадастровый номер: 77:07:0017002:4050). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019 Дятлову Сергею Юрьевичу и Святскому Леониду Абрамовичу принадлежит по доле жилого помещения по адресу пос. Толстопальцево, ул. Ленина, д. 4, кв. 2 (кадастровый номер: 77:07:0017003:1516), и, следовательно, Дятлов С.Ю. и Святский Л.А. должны нести солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, поскольку электрическая энергия, потребленная в спорный период, является неделимой вещью, так как потреблялась от одной сети.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком энергии был подтвержден материалами дела, при этом стоимость выявленного бездоговорного потребления ответчиком не была оплачена, то суд обеих инстанций правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.866.300 руб. 48 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение ответчика о ходе рассмотрения спора, в материалы дела не было представлено. Более того, ответчиком также не были представлены доказательства, опровергающие факт потребления им электроэнергии. Вместе с тем, суд верно отметил, что при непредставлении потребителем доказательств законного технологического присоединения, факт бездоговорного потребления считается доказанным.

Утверждения ответчика о том, что подписи в двух актах якобы отличаются, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно подтверждены не были, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-26864/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба