Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-22450/20 по делу N А40-68321/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-68321/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Регион"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неосновательного обогащения в сумме 160 749 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.05.2019 ООО "СК Регион" присоединилось к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк". По условиям договора банком было открыто 2 счета ООО "СК Регион": расчетный счет и карточный счет.

В процессе предпринимательской деятельности ООО "СК Регион" с 10.06.2019 стало получать оплаты и производить расчеты со своими контрагентами с использованием указанного расчетного счета.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

10.06.2019, 13.06.2019 и 19.06.2019 от контрагента истца, ООО "СТТ", на указанный расчетный счет поступили денежные средства.

Банк 19.06.2019 запросил у ООО "СК Регион" документы, уведомление поступило клиенту в системе Чат-банк о необходимости не позднее одного рабочего дня с момента направления запроса предоставить документы, в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ), о котором ООО "СК Регион" узнало только 04.07.2019.

Документы, запрашиваемые ПАО "Совкомбанк" по операциям, предоставлены истцом 04.07.2019 (в тот же день с момента фактического получения запроса банка), но не в полном объеме, поскольку собрать их в полном объеме в короткий срок (один рабочий день) не представилось возможным.

26.06.2019 Банк отказался выполнять распоряжения клиента о совершении операций, а также направил уведомление истцу о применении тарифа согласно п. 15 Тарифного плана и введены ограничения на использование системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Приходная операция от 02.07.2019, по которой Банком был применен оспариваемый повышенный тариф за зачисление денежных средств, была признана Банком подозрительной и по ней направлено сообщение в Росфинмониторинг.

ПАО "Совкомбанк" 19.07.2019 и 30.09.2019 без распоряжения ООО "СК Регион" списало со счета ООО "СК Регион" комиссию в сумме 160 749 руб. 08 коп. на основании пункта 15 Тарифного плана "Успех", согласно которому при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

12.03.2020 в адрес ПАО "Совкомбанк" направлена досудебная претензия о возврате ООО "СК Регион" необоснованно удержанной комиссии в размере 160 749 руб. 08 коп., в удовлетворении которой было отказано.

Истец считает вышеуказанное действие Банка по списанию комиссии как меру ответственности ООО "СК Регион" за репутационные риски Банка от проведенной банковской операции по р/с истца незаконным и необоснованным, а сумму списанных денежных средств - неосновательным обогащением на стороне Банка за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 845, 846, 851, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России N 375-П, суды при удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Также суды установили, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета. Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания. На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что с учетом обстоятельств конкретного дела, установленных судами, оснований для применения спорного тарифа к операциям, проводимым по счету истца, у ответчика не имелось, списанная с расчетного счета истца в безакцептном порядке сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-68321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова