Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1261/21 по делу N А40-43332/2019

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-43332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-от Митина С.А.-Кравцова Н.Г.-дов. от 08.02.2021 на 5 лет р N 82/50-н/82-2021-1-134

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Митина Сергея Анатольевича

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Митина

Сергея Анатольевича в размере 883 183 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Актуальный аудит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. в отношении должника ООО "Магистраль К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019, стр. 94.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. ООО "Магистраль К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

06.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гейко А.В. о взыскании убытков с Митина Сергея Анатольевича в размере 883 183 руб.

Определением Арбитражного суда города от 17.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, с Митина С.А. в конкурсную массу ООО "Магистраль К" взысканы убытки в размере 883 183 руб.

Не согласившись с судебными актами, Митин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение и неправильно применение норм права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на перечисление должником в пользу Митина С.А. денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 883 183 руб., однако доказательства возврата указанных подотчетных денежных средств должника в размере 883 183 руб., либо доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности общества, не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий учредителя и бывшего руководителя Должника - Митина С.А. обществу причинены убытки в размере 883 183 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, установил факт недобросовестных виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления Митина С.А. полномочий руководителя (распорядителя средств) денежные средства в размере 883 183 руб. были с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды общества.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии совокупности условий, влекущих возникновение у Митина С.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

вину причинителя вреда;

неправомерность или виновность действий (бездействия);

размер убытков;

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как верно отметили суды обеих инстанций, входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Митина С.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Удовлетворяя заявление, суды указали на следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении "Магистраль К", приказу N 1-к от 30.07.2015 г. и протоколу внеочередного общего собрания участников N 1/2017 от 10.02.2017 г. функции руководителя и главного бухгалтера в период времени с 30.07.2015 г. по 13.02.2017 г. осуществлял генеральный директор Митин Сергей Анатольевич, который также с момента создания общества по настоящее время является участником общества (45% доли в уставном капитале).

События, которые вменяются Митину С.А. в качестве основания для взыскания убытков, и которые упомянуты в судебных актах, датируются периодом с 18.03.2016 по 19.01.2017.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют выводы относительно того, какие действия Митина С.А. свидетельствуют о недобросовестном и/или неразумном поведении при получении в подотчет на хозяйственные нужды денежных средств должника, а также их расходовании.

Отвергая доказательства обоснованности произведенных расходов, суды, по сути, основывали свою позицию на ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов без установления обстоятельств расходования, что в итоге привело к преждевременности вывода об отсутствии доказательств обоснованности произведенных расходов спорной суммы.

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о представлении документов в судебном заседании 09.07.2020, подтверждающих расходование денежных средств в интересах хозяйственной деятельности должника на сумму, превышающую заявленную в рамках настоящего обособленного спора.

В судебных актах не приведена оценка относительно документов представленных в указанную дату.

Судами указано, что Митин С.А. не представил доказательств передачи обществу отчетов о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами) либо отчетов о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что названные доказательства суд предлагал представить лицам, участвующим в деле.

Судам при повторном рассмотрении обособленного спора необходимо установить, производились ли фактически расходы на нужды (какие и на что), хозяйственной деятельности должника.; в случае подтверждения обоснованности нужд хозяйственного общества, установить какими доказательствами, в том числе, отчетными документами, подтверждаются произведенные расходы.

С учетом установленных обстоятельств, судам необходимо дать надлежащую полную оценку действиям Митина С.А. с позиции наличия либо отсутствия у юридического лица убытков и их размера, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, виновности Митина С.А., неправомерности действий (бездействия), а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит указание на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, приводя нормы права, регулирующие вопросы передачи документов от бывшего руководителя арбитражному управляющему должником, выводы, относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, не приводит, основывая свою позицию на совокупности обстоятельств.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований в виде не передачи документации бывшим руководителем арбитражному управляющему.

С учетом установленных судами обстоятельств, касающихся смены руководителя должника, выводы судов о наличии у Митина С.А., обязанности по передаче названных документов арбитражному управляющему, представляются суду кассационной инстанции преждевременными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Пленумов высших судебных инстанций, именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, при этом арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности от других лиц в случае фактического нахождения у них соответствующих документов.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у бывшего руководителя, подлежал выяснению судом вопрос наличия доказательств фактического нахождения у бывшего руководителя документации общества и материальных ценностей либо передачи ему указанных документов и ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались, суду не представлялись.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции предписание приведенных процессуальных норм не выполнены, судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судами первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего спора могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих правовых позициям, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43332/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова