Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-417/21 по делу N А40-73825/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-73825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Логунов П.А., дов. N д-797 от 07.12. 2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 9.463.085 руб. 67 коп. по государственному контракту N 1617187383952090942000000 от 09.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 124-126).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 162-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1617187383952090942000000, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. В соответствии с п. 5.2 контракта, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 20.03.2017 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 20.04.2017 г. Так, истец указал, что в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п.18.4 контракта, в размере 9.463.085 руб. 67 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 8.2.5, п. 23.2 контракта, генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной и утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (капитального ремонта объектов капитального строительства). Согласно п. 7.1.5 контракта, заказчик до начала выполнения строительно-монтажных работ передает генподрядчику, в том числе, всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство. Согласно п. 8.1.1 Свода правил организации строительства СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019, строительно-монтажные работы при строительстве капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании промышленных территорий в условиях сложившейся застройки, сносе должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной (в части организационного-технологических решений ПОС) рабочей и проектной документации. Так, в соответствии с утвержденным перечнем объектов строительства от 05.02.2016 г., программой финансирования и контрактования объектов капитального строительства, уточненными исходными данными от органов военного управления, а также безусловного исполнения государственных контрактом, было принято решение выполнить корректировку проектной документации по контракту. Решением от 13.07.2017 г. была утверждена корректировка проектной документации по объекту Многофункциональный огневой центр" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в том время как срок окончания работ по контракту был установлен до 20.03.2017 г. С учетом внесенных корректировок истец был обязан предоставить генподрядчику утвержденную проектную и рабочую документацию. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства по контракту до момента получения от истца утвержденной проектной и рабочей документации. Кроме того, в ходе выполнения контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем было утверждено дополнение N 1 к техническому заданию государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, которое содержит примечание о том, что указанные дополнения реализовываются после внесения изменений в государственный контракт путем подписания дополнительного соглашения. Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к контракту от 05.11.2019 г. для выполнения дополнительного объема работ ответчиком. 29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N5, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. Согласно п. 5.1 и п. 19.1 контракта, датой начала работ установлено 31.12.2017 г. Однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и проведением корректировки проектной документации, утвержденной 13.07.2017 г., сроки окончания работ были увеличены, тогда как сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не была предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Более того, итоговый акт сторонами был подписан 09.03.2017 г., что подтверждается материалами дела. Помимо этого, суд в обжалуемых актах правильно указал, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком. При этом начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое было признано судом обоснованным частично за период до 27.03.2017 г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно отметил, что работы не могли быть выполнены в установленные сроки в связи с корректировкой проектной документации. Кроме того, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 5 к контракту, в п.1.2. установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, сторонами было подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не были исполнены. При этом суд верно отметил, что, учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по контракту не наступил, а поэтому истец преждевременно обратился с настоящим иском, в связи с чем основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют, поскольку сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, заключение дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок. Кроме того, указанное соглашение не было оспорено.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае не имелись основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него штрафных санкций.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-73825/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба