Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-52005/20 по делу N А40-73825/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-73825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-73825/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 9 463 085 руб. 67 коп. по государственному контракту N 1617187383952090942000000 от 09.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187383952090942000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 20.03.2017 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 20.04.2017 г.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 и п.18.4 контракта, что по расчету истца составляет 9 463 085 руб. 67 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2.5, п. 23.2 контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной и утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (капитального ремонта объектов капитального строительства).

Согласно п. 7.1.5 контракта, заказчик до начала выполнения строительно-монтажных работ передает генподрядчику, в том числе, всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Согласно п. 8.1.1 свода правил организации строительства СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019, строительно-монтажные работы при строительстве капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании промышленных территорий в условиях сложившейся застройки, сносе должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной (в части организационного-технологических решений ПОС) рабочей и проектной документации.

Так, в соответствии с утвержденным перечнем объектов строительства от 05.02.2016 г., программой финансирования и контрактования объектов капитального строительства, уточненными исходными данными от органов военного управления, а также безусловного исполнения государственных контрактом, было принято решение выполнить корректировку проектной документации по контракту.

Решением от 13.07.2017 г. утверждена корректировка проектной документации по объекту многофункциональный огневой центр" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в том время как срок окончания работ по контракту установлен до 20.03.2017 г.

С учетом внесенных корректировок, истец был обязан предоставить генподрядчику утвержденную проектную и рабочую документацию.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства по контракту до момента получения от истца утвержденной проектной и рабочей документации.

Кроме того, в ходе выполнения контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем, было утверждено дополнение N 1 к техническому заданию государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, которое содержит примечание, о том, что указанные дополнения реализовываются после внесения изменений в государственный контракт путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к контракту от 05.11.2019 г., для выполнения дополнительного объема работ ответчиком.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 5.1 и п. 19.1 контракта датой начала работ установлено 31.12.2017 г.

Однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и проведением корректировки проектной документации, утвержденной 13.07.2017 г., сроки окончания работ были увеличены.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Кроме того, итоговый акт сторонами подписан 09.03.2017 г., что подтверждается материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисления неустойки за период с 21.03.2017 г. по 20.04.2017 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом неустойка начисляется за период с 21.03.2017 г. по 04.09.2017 г.

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2020 г. (направлено почтой 27.04.2020 г.).

Учитывая, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично за период до 27.03.2017 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. по делу N А40-287992/2018; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 г. по делу N А40-268780/2018; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 г. по делу N А40-131533/2018; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 г. по делу N А40-290097/2018; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 по делу N А40-290089/2018.

Учитывая изложенное усматривается, что истец неправомерно взыскивает неустойку за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, поскольку работы не могли быть выполнены в связи с корректировкой проектной документации.

Кроме того, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 5 к контракту, в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по контракту не наступил, истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 5 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. по делу N А40-177041/2016; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 г. по делу N А40-227381/2016; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 г. по делу N А40-232547/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ.

Довод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-73825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков