Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-154/21 по делу N А40-341305/2019

город Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-341305/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года

по иску ФГУП "ГВСУ N 5"

к ОАО "НПК "НИИДАР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 5" к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании денежных средств в размере 281 381, 08 руб., составляющих: основной долг в размере 275 863, 80 руб. по договору N ВЭ/5452/ТЗ-1 возмещения затрат за потребленную электрическую энергию от 01.10.2016, неустойку в сумме 5 517, 28 руб. за период с 01.12.2019 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ОАО "НПК "НИИДАР" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор МВЭ/5452/ТЗ-1 возмещения затрат за потребленную электрическую энергию, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принял обязательство возмещать затраты за принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1.2 Договора, электроснабжение осуществляется в рамках исполнения договора энергоснабжения N 19 от 12.09.2016, заключенного между истцом и ПАО "Мордовэнергосбыт".

Статьей 6 Договора "Порядок расчета" стороны определили, что стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании договора энергоснабжения N 19 от 12.09.2016, заключенного между истцом и ПАО "Мордовэнергосбыт" по нерегулируемым ценам, сложившимся у Поставщика электроэнергии - ПАО "Мордовэнергосбыт" соответственно объему потребленной энергии согласно приборов учета.

Во исполнение Договора истец после получения платежных документов от ПАО "Мордовэнергосбыт" выставлял платежные документы в адрес ответчика согласно потребленным им объемам по показаниям прибора учета.

В связи с осуществлением нового технологического присоединения 11.04.2018 в договор энергоснабжения N 19 от 12.09.2016 были внесены изменения, а именно в число точек поставки, указываемых в Приложении 3 к договору, была включена точка "Строительство технической зоны объекта 5452-М, г. Ковылкино, Республика Мордовия".

Между тем, при составлении указанного соглашения была допущена ошибка в определении уровня напряжения, применяемого при определении стоимости электрической энергии (мощности), а именно: в графе "Примечание" Приложения N 3 к договору указан уровень напряжения "ВН", однако, фактическое же присоединение принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 5" объектов электросетевого хозяйства к сетевой организации ПАО "МРСК Волги - "Мордовэнерго" согласно Акту об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о необходимости применения при определении стоимости электрической энергии (мощности иного уровня напряжения "СН-2", вследствие чего, при выставлении платежных документов сумма к оплате была меньше, чем следовало по фактическому потреблению.

На основании вышеизложенного между ФГУП "ГВСУ N 5" и ПАО "Мордовской энергосбытовой компанией" было заключено Соглашение от 01.08.2019 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 19 от 12.09.2016, которым указанная ошибка была устранена.

В результате был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с июля 2018 года по июль 2019 года.

Поскольку ответчик получал электроэнергию, в том числе и из этой точки присоединения, в его адрес было выслано письмо о корректировке стоимости потребленной электроэнергии, выставлены платежные документы. Увеличение стоимости произведено только из-за более высокого тарифа, применяемого при поставке электроэнергии с уровнем напряжения "СН-2", в результате чего, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, согласно расчету истца, составляет 275 863,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии, что документально подтверждено. Учитывая установленный факт просрочки оплаты со стороны ответчика, также правомерно удовлетворены требования истца в части неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-341305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков