Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24461/20 по делу N А41-29374/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-29374/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее также - ФГБНУ "ВНИРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Армат" (далее также - ЧОО "Армат") о взыскании ущерба в размере 446 765 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2019 на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме и протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ "ВНИРО" ("ВНИИПРХ") и его отделов N 012-У.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объектов филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ "ВНИРО" ("ВНИИПРХ") и его отделов (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки и по стоимости, установленные календарным планом (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями п. 2.2 контракта содержание услуг, технические и иные требования к услугам по настоящему контракту определены в техническом задании. Пунктом 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены условия, место и сроки (периоды) оказания услуг.

Как следует из иска, 19.10.2019 совершено проникновение неустановленного лица в здание - "Лабораторный корпус N 1", расположенное на территории ФГБНУ "ВНИРО". В этот же день сотрудники филиала истца по данному факту обратились в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело.

По факту совершенного проникновения неустановленного лица в здание филиала истца приказом N 110 от 19.10.2019 создана комиссия по проведению служебного расследования, согласно акту комиссии от 20.10.2019, произведя осмотр, установлено, что сотрудниками ответчика в период с 20 часов 08 минут 05 секунд 18.10.2019 до 06 часов 51 минуты 06 секунд 19.10.2019 никаких действий по осмотру территории филиала и обеспечению целостности и сохранности материальных ценностей филиала не производилось, что истец считает грубым нарушением условий контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, повлекшее для заказчика ущерб в размере 446 765 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что состав убытков не доказан, истец не подтвердил противоправность поведения ответчика в спорный период, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А41-29374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова