Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1029/21 по делу N А40-23694/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-23694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сычев Д.О. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: Шевцова Е.И. по доверенности от 16.10.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПГК"

на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ООО "ТЭК-СВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - ООО "ТЭК-СВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 429 100 руб., неустойки в размере 990 091 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности с 05.06.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части непризнания акцепта - дополнительного соглашения N 6, исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов из аренды, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что истец отклонил оферту ответчика и направил свою редакцию дополнительного соглашения N 6, противоречат обстоятельствам дела. Существенными условиями договора (предмет договора) является 205 грузовых вагонов, переданных ответчику в аренду. Дополнительными условиями договора являются период аренды и арендная ставка. В соответствии с обеими редакциями дополнительного соглашения N 6 подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны истца, данные условия не редактировались. Дополнительное соглашение N 6 считается заключенным, а оферта акцептованной. АО "ПГК" считает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердил необходимость учета положений дополнительного соглашения N 6 при расчете суммы задолженности по договору аренды вагонов, что в свою очередь не было учтено судами при принятии судебных актов. По мнению истца, выводы судов о том, что датой расторжения договора следует считать 26.12.2019 противоречат как обстоятельствам дела, так и пункту 10.1 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N АО-ДД/Ат-598/18 (далее - договор), согласно которому арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 12.03.2019 к договору стороны согласовали арендную ставку за один вагон в сутки в размере 1550 руб. без учета НДС за вагоны объемом 122 куб. м и 1 850 руб. без учета НДС за вагоны 138 куб. м.

Указанный размер суточной арендной ставки подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, за ноябрь 2019 года и за декабрь 2019 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 438, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что согласно универсальным передаточным документам размер арендной платы за ноябрь 2019 составил 12 472 860 руб. и за декабрь 2019 составил 12 264 420 руб., проверив и признав обоснованным произведенный ответчиком расчет задолженности и неустойки по оплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2019, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2019, направленный ответчиком истцу, учитывая, что при определении суммы основного долга истцом не учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в размере 7 985 359,82 руб. (истцом произведено уменьшение требований в порядке статьи 49 АПК РФ), пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 14 429 100 руб. за ноябрь и декабрь 2019 и неустойки в размере 990 091 руб. 96 коп., а также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности с 05.06.2020 по дату фактической оплаты

При этом суды также исходили из того, что проект дополнительного соглашения N 6 к Договору, направленный истцом ответчику 21.11.2019, не является акцептом сделанной ответчиком оферты и является новой офертой. Письмом от 26.11.2019 N 3141 ответчик сообщил об отзыве своей оферты от 24.10.2019 и о прекращении возобновленного на неопределенный срок Договора с 26.12.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой предоставить инструкцию на возврат вагонов из аренды, таким образом, возобновленный после 31.08.2019 на неопределенный срок договор был прекращен 26.12.2019 по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец акцептовал оферту ответчика о заключении дополнительного соглашения N 6 к договору аренды, направив ответчику по электронной почте подписанный со своей стороны проект соглашения об изменении условий договора с аналогичными оферте ответчика условиями, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, указал, что направленный истцом ответчику проект соглашения не является ответом о принятии оферты, так как отличался от оферты ответчика исключением из договора аренды условия о дате его заключения, что порождает правовую неопределенность момента заключения договора с учетом отсутствия дат его подписания сторонами под подписями представителей сторон. То есть, проект дополнительного соглашения N 6 к договору, направленный истцом ответчику 21.11.2019, не является акцептом сделанной ответчиком оферты и является новой офертой. Выставленные истцом документы, являющиеся основанием для уплаты арендной платы, составлены истцом без учета дополнительного соглашения N6 к Договору. Таким образом, действия истца подтверждают незаключенность дополнительного соглашения N 6 к Договору.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 по делу N А40-23694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ПГК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова