Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-44323/20 по делу N А40-23694/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-23694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

по делу N А40-23694/20-39-142, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к ООО "ТЭК-СВ" (ИНН 7714343302, ОГРН 1157746533273)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычев Д.О. по доверенности от 08 января 2020 года, диплом N 103604 0000739 от 28 июня 2014 года;

от ответчика: Ефимов А.В. по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом N ВСГ 1040719 от 30 июня 2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-СВ") о взыскании задолженности в размере 14429100 руб., неустойки в размере 990091 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности с 05.06.2020 г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-23694/20 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N АО-ДД/Ат-598/18 (далее - Договор), согласно которому арендодатель в порядке и на условиях, определяемых Договором, обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 12.03.2019 г. к Договору стороны согласовали арендную ставку за один вагон в сутки в размере 1550 руб. без учета НДС за вагоны объемом 122 куб.м. и 1 850 руб. без учета НДС за вагоны 138 куб.м.

Указанный размер суточной арендной ставки подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, N 1001/301119/0273 от 30.11.2019 г. (т. 2, л.д. 32) за ноябрь 2019 г. и N 1001/311219/0263 от 31.12.2019 г. (т. 2, л.д. 21) за декабрь 2019 г.

В силу п. 6.2 Договора аренды арендатор обязуется перечислять арендодателю арендную плату ежемесячно на условиях предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых арендодателем, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

На основании п. 9.2 Договора в случае допущения одной из сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных Договором, другая сторона имеет право потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

Согласно универсальным передаточным документам размер арендной платы за ноябрь 2019 г. составил 12472860 руб. в соответствии с УПД N 1001/301119/0273 от 30.11.2019 г. (т. 2, л.д. 32) и за декабрь 2019 г. составил 12264420 руб. в соответствии с разногласиями ответчика к УПД N 1001/311219/0263 от 31.12.2019 г. (т. 2, л.д. 22).

При определении суммы основного долга истцом не учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в размере 7985359,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1476 от 06.12.19, 1492 от 09.12.19, 1493 от 09.12.19, 1531 от 13.12.19, 41 от 15.01.20, 110 от 31.01.20 и 178 от 12.02.20.

Судом проверен и признан обоснованным произведенный ответчиком расчет задолженности и неустойки по оплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 г., в соответствии с которым задолженность по аренде составила 16751920,18 руб. (24737280 руб. (размер арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 г.) - 7985359,82 руб. (размер произведенной ответчиком частичной оплаты)), а неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 04.06.2020 составила 1153585,66 руб.

Сумма основного долга ответчика по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 г. вытекает также из акта сверки взаимных расчетов за 2019 г., направленного ответчиком истцу, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 г. составляла 19251920,18 руб. С учетом произведенных ответчиком в 2020 году платежей в размере 2500000 руб. сумма основного долга по аренде за ноябрь и декабрь 2019 г. составила 16751920,18 руб.

Истцом произведено уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Возражения ответчика к УПД N 1001/311219/0263 от 31.12.2019 г. (т.2, л.д. 22) на сумму 699600 руб. сводятся к тому, что согласно пункту 11.1 Договора срок аренды истек 31.08.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 02.12.2019 N АО-ИД/А-565/19 истец заявил об отсутствии у него возражений относительно использования вагонов арендатором, что свидетельствовало об отказе истца прекратить Договор, несмотря на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более чем на 1 календарный месяц (арендная плата за ноябрь 2019 в соответствии с п. 6.2 Договора должна быть внесена до 25.10.2019), что является основанием для расторжения Договора, предусмотренного п. 10.2.2 Договора.

На основании п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Следовательно, после истечения срока аренды, предусмотренного п. 11.1 Договора, он был возобновленным на неопределенный срок.

24.10.2019 г. ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения N 6 к Договору, подписанный ответчиком, который является офертой о продлении срока аренды по Договору (т. 1, л.д. 52).

20.11.2019 г. истец отклонил оферту ответчика и направил свою редакцию дополнительного соглашения N 6 к Договору (т. 1, л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим акцептом истцом оферты ответчика о пролонгации Договора было бы подписание истцом проекта дополнительного соглашения N 6 к Договору, направленного ответчиком.

Между тем, истец не подписал дополнительное соглашение N 6 к Договору ответчика. Вместо этого он составил иную редакцию дополнительного соглашения N 6 к Договору, отличающуюся от редакции, предложенной ответчиком, и направил ее ответчику 20.11.2019.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что проект дополнительного соглашения N 6 к Договору, направленный истцом ответчику 21.11.2019 г. (т. 1, л.д. 50), не является акцептом сделанной ответчиком оферты и является новой офертой.

Письмом от 26.11.2019 г. N 3141 ответчик сообщил об отзыве своей оферты от 24.10.2019 г. и о прекращении возобновленного на неопределенный срок Договора с 26.12.2019 г. в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ с просьбой предоставить инструкцию на возврат вагонов из аренды.

Таким образом, возобновленный после 31.08.2019 на неопределенный срок договор был прекращен 26.12.2019 по заявлению ответчика на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Как указано в абз. 1 п. 4.1 Договора, возврат вагонов из аренды осуществляется на станциях приема-передачи, согласованных сторонами.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1 Договора в случаях, когда вагоны подлежат возврату в связи с истечением срока аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору инструкцию на возврат вагонов не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока аренды.

Таким образом, инструкция на возврат вагонов должна была быть предоставлена арендодателем не позднее 01.08.2019, что исполнено арендодателем не было.

Инструкция на вывод вагонов из аренды, не содержащая согласованных сторонами станции вывода, была предоставлена истцом лишь 26.12.2019 исх. N АО-ИД/А-626/19, то есть в день прекращения Договора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истец нарушил принятые на себя обязательства по своевременному предоставлению инструкций на вывод вагонов из аренды, включая согласование с ответчиком станций вывода.

26.12.2019 г. ответчик письмом N 3233 сообщил о готовности передать часть вагонов из аренды на станциях текущей дислокации (станции приема-передачи) в связи с прекращением Договора с приложением акта приема-передачи вагонов из аренды N 1 от 26.12.2019 г. в отношении следующих вагонов 52043841, 52146230, 52124955, 52048188, 52446580, 52098134, 52155843, 52099686, 52042520, 52454576, 52046919, 52445186, 52127701, 52108461, 52440468, 52120680, 52443389, 52127347, 52696226, 52121530, 52444668, 52071206, 52066727, 52162880, 52121282, 52142551, 52141199, 52104932, 52169729, 52084910, 52159308, 52695939, 52434883, 52090321, 52145687, 52120367, 52050952, 52443777, 52078656, 52072303, 52042967, 52397254, 52050317, 52051844, 52453008, 52447562, 52116647, 52070638, 52167038, 52693769, 52128022, 52127289, 52144946, 52166907, 52158060, 52124914, 52094232 и 52101375.

30.12.2019 г. ответчик сообщил о готовности передать часть вагонов из аренды на станциях текущей дислокации (станции приема-передачи) в связи с прекращением Договора с приложением акта приема-передачи вагонов из аренды N 2 от 30.12.2019 г. в отношении следующих вагонов 52167327, 52151370, 52088143, 52389319, 52074978, 52073632, 52039682, 52695749, 52122272, 52049574, 52086634, 52693678, 52048170, 52064847, 52442571, 52126182, 52395563, 52163508, 52146735, 52446986, 52442068, 52078722, 52688553, 52082831, 52110723, 52147501, 52095924, 52698057, 52100021, 52045846 и 52073723.

31.12.2019 г. ответчик сообщил о готовности передать часть вагонов из аренды на станциях текущей дислокации (станции приема-передачи) в связи с прекращением Договора с приложением акта приема-передачи вагонов из аренды N 3 от 31.12.2019 г. в отношении следующих вагонов 52053162, 52391570, 52121639, 52104601, 52695574, 52065935, 52157005, 52697687, 52142361, 52141546 и 52158714.

На основании пунктов 52 и 53 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление, в котором указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

То есть, арендатор вагонов не имеет объективной возможности оформить перевозочные документы на порожние вагоны на станции назначения по своему усмотрению без наличия либо согласованной в установленном порядке заявки ГУ-12, либо письма о направлении вагонов для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, либо иных документов, подтверждающих перевозку порожнего вагона в целях, указанных в пункте 53 Правил приема грузов.

Как указано в п. 4.1 Договора, предоставление инструкции на возврат вагонов, содержащей согласованные станции приема-передачи из аренды, а также номер заявки ГУ-12 или телеграммы на прием вагонов в отстой, входит в обязательства арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению инструкций на возврат вагонов из аренды на согласованные сторонами станции приема-передачи ответчик был лишен объективной возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 4.1 и абз. 3 п. 4.2 Договора, по перевозке порожних вагонов на согласованные сторонами станции вывода вагонов из аренды, расположенные на территории Российской Федерации, или на станции, на которых вагоны были приняты ответчиком в аренду, по причине невозможности предъявления порожних вагонов к перевозке на станцию назначения без согласованной в установленном порядке заявки ГУ-12 или письма о направлении вагонов для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования или иного документа, подтверждающего перевозку порожнего вагона с целью, предусмотренной в пункте 53 Правил приема грузов

Согласно п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То есть, неисполнение истцом своих обязательств по своевременному предоставлению инструкций на возврат вагонов из аренды на согласованные сторонами станции приема-передачи и отказ истца от приемки из аренды вагонов на текущих станциях дислокации является уклонением арендодателя от приемки арендованного имущества и влечет прекращение начисления арендной платы: с 27.12.2019 г. (26.12.2019 г. последний день начисления арендой платы) в отношении вагонов N N 52043841, 52146230, 52124955, 52048188, 52446580, 52098134, 52155843, 52099686, 52042520, 52454576, 52046919, 52445186, 52127701, 52108461, 52440468, 52120680, 52443389, 52127347, 52696226, 52121530, 52444668, 52071206, 52066727, 52162880, 52121282, 52142551, 52141199, 52104932, 52169729, 52084910, 52159308, 52695939, 52434883, 52090321, 52145687, 52120367, 52050952, 52443777, 52078656, 52072303, 52042967, 52397254, 52050317, 52051844, 52453008, 52447562, 52116647, 52070638, 52167038, 52693769, 52128022, 52127289, 52144946, 52166907, 52158060, 52124914, 52094232, и 52101375, указанных в акте приема-передачи N 1 от 26.12.2019 г., направленного ответчиком истцу; с 31.12.2019 г. (30.12.2019 г. последний день начисления арендной платы) в отношении вагонов 52167327, 52151370, 52088143, 52389319, 52074978, 52073632, 52039682, 52695749, 52122272, 52049574, 52086634, 52693678, 52048170, 52064847, 52442571, 52126182, 52395563, 52163508, 52146735, 52446986, 52442068, 52078722, 52688553, 52082831, 52110723, 52147501, 52095924, 52698057, 52100021, 52045846 и 52073723, указанных в акте приема-передачи N 2 от 30.12.2019 г., направленного ответчиком истцу; с 01.01.2020 (31.12.2019 г. последний день начисления арендной платы) в отношении вагонов 52053162, 52391570, 52121639, 52104601, 52695574, 52065935, 52157005, 52697687, 52142361, 52141546 и 52158714, указанных в акте приема-передачи N 3 от 31.12.2019 г., направленного ответчиком истцу.

Ответчик возражал по расчету вагоно-суток аренды в декабре 2019 г. в связи с прекращением Договора с 26.12.2019 г., которые были изложены ответчиком в расчете количества вагоно-суток нахождения вагонов в аренде с разногласиями, направленном ответчиком истцу через систему Диадок 17.01.2020 г.

С учетом вывода указанных выше вагонов из аренды 26.12.2019 и 30.12.2019 размер арендной платы в декабре 2019 г. составил 12284420 руб., что и было отражено ответчиком в разногласиях к УПД N 1001/311219/0263 от 31.12.2019 г. (т. 2, л.д. 22).

Кроме того, указанная истцом в исковом заявлении арендная ставка не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Так выставленные истцом счета на оплату арендной платы N 693/АП от 16.10.2019 (т. 2, л.д. 31) и N 90038201 от 31.12.2019 (т.2, л.д. 29), а также универсальные передаточные документы N 1001/301119/0273 от 30.11.2019 г. (т. 2, л.д. 32) и N 1001/311219/0263 от 31.12.2019 г. (т. 2, л.д. 21), подписанные сторонами, содержат арендную ставку в размере 1550 руб. без учета НДС за вагоны объемом 122 куб.м. и 1850 руб. без учета НДС за вагоны 138 куб.м.

Выставленные истцом документы, являющиеся основанием для уплаты арендной платы, составлены истцом без учета дополнительного соглашения N 6 к Договору (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, действия истца подтверждают незаключенность дополнительного соглашения N 6 к Договору. Ссылка же истца на продление срока аренды по дополнительному соглашению N 6 к Договору противоречит материалам дела и фактическим действиям истца.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2350373,38 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в в размере 14429100 руб. за ноябрь и декабрь 2019 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае допущения одной из Сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона имеет право потребовать от Стороны, допустившей просрочку, уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа. Уплата неустойки осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета.

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 990091,96 руб., рассчитанную по 04 июня 2020 года.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец акцептовал оферту ответчика о заключении дополнительного соглашения N 6 к Договору аренды, направив ответчику по электронной почте подписанный со своей стороны проект соглашения об изменении условий Договора с аналогичными оферте ответчика условиями, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако направленный истцом ответчику проект соглашения не является ответом о полном и безоговорочном принятии оферты, так как отличался от оферты ответчика исключением из договора аренды условия о дате его заключения, что порождает правовую неопределенность момента заключения договора с учетом отсутствия дат его подписания сторонами под подписями представителей сторон.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

То есть, проект дополнительного соглашения N 6 к Договору, направленный истцом ответчику 21.11.2019 г. (т. 1, л.д. 50), не является акцептом сделанной ответчиком оферты и является новой офертой.

Истец неверно ссылается в обоснование своей позиции на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку названное исправление, сделанное истцом, не является ни реквизитом стороны, ни исправлением опечатки, а является изменением условий Договора, а потому является новой офертой истца.

Кроме того, как указано выше, выставленные истцом счета на оплату арендной платы N 693/АП от 16.10.2019 (т. 2, л.д. 31) и N 90038201 от 31.12.2019 (т.2, л.д. 29), а также универсальные передаточные документы N 1001/301119/0273 от 30.11.2019 г. (т. 2, л.д. 32) и N 1001/311219/0263 от 31.12.2019 г. (т. 2, л.д. 21), подписанные сторонами, содержат арендную ставку в размере 1550 руб. без учета НДС за вагоны объемом 122 куб.м. и 1850 руб. без учета НДС за вагоны 138 куб.м., то есть составлены истцом без учета дополнительного соглашения N 6 к Договору (т. 1, л.д. 51).

Корректировочные документы были представлены представителем истца только 01.06.2020, то есть после того, как ответчик заявил о незаключенности дополнительного соглашения N 6 к Договору аренды (письмом от 26.11.2019 г. N 3141).

Довод апелляционной жалобы о том, что из письма ответчика от 26.11.2019 г. N 3141 нельзя сделать однозначного вывода о намерении расторгнуть договор, не соответствует содержанию указанного письма, в котором ответчик заявил о намерении отказаться от Договора в случае несогласия истца с условиями пролонгации Договора. Истец так и не выразил своего согласия с пролонгацией Договора на предложенных условиях, поэтому намерение ответчика расторгнуть Договор было очевидно для самого истца. При этом ответчиком было соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ о предупреждении другой стороны за месяц до расторжения Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-23694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова