Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-9/21 по делу N А40-81627/2020

Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-81627/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Апельсин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Самарина Александра Владимировича

к ООО "Апельсин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Александр Владимирович (истец, ИП Самарин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Апельсин" (ответчик) о взыскании 577586,21 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.02.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020 по договору аренды от 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Апельсин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Самарин А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-81627/2020 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2019 между ИП Горячевым А.С. (арендодатель) и ООО "Апельсин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 88.

Впоследствии, право собственности на арендованное имущество перешло от ИП Горяева А.С. к Самарину А.В. по договору купли-продажи от 11.02.2020.

ООО "Апельсин" в нарушение условий договора аренды допустило просрочку внесения арендной платы за период с 20.02.2020 по 19.02.2020 в сумме 77586,21 руб. и с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 500000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность не оплачена, ИП Самарин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что нарушения ООО "Апельсин" обязательств по внесению арендной платы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат взысканию в размере 500000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Довод заявителя о расторжении договора с 24.04.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции признал указанный довод состоятельным, между тем судом указано, что данный довод не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что арендатор в адрес арендодателя направил уведомление исх. N 187 от 24.05.2020 о расторжении договора в соответствии с п. 8.2.3. договора с 24.04.2020.

Арендодатель не возражал против расторжения договора, направив в адрес арендатора соглашение о расторжение договора, которое так и не было подписано сторонами, помещение из аренды не возвращено.

В последнем абз. п. 8.2.3. договора содержится условие о том, что стороны имеют право во внесудебном порядке на досрочное расторжение настоящего договора в срок не ранее чем за 30 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления стороне договора.

Таким образом, возражение истца о том, что арендатор имеет право на расторжение договора только по условию п. 8.2.2. договора, не может быть принят.

Исходя из совокупности представленных доказательств, руководствуясь ст. 622 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции ответчика о прекращении договора аренды от 18.09.2019 с 24.04.2020.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В указанной связи, поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения по состоянию на 24.04.2020, а также доказательств оплаты задолженности за спорный период в виде арендной платы по состоянию на 24.04.2020 и за фактическое пользование с 25.04.2020 по 31.05.2020 в соответствии с положениями ст. 614, 622 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с тем, что суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не принимается как основанный на неверном применении норм процессуального права. Вопреки мнению кассатора направление ответчиком отзыва не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-81627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий