Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-5976/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-247891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от к/у АО "СГ-Трейдинг" - Воробьёва Д.Б. по дов. от 14.06.2024 до 10.11.2024,

Чернышев А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СГ-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании недействительным пункта N 2 Соглашения от 07.06.2021 о

расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг"

и Чернышевым Алексеем Викторовичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО

"СГТрейдинг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СГ-Трейдинг" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта N 2 Соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Чернышевым Алексеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признан недействительным пункт N 2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Чернышевым Алексеем Викторовичем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы 20.03.2024 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе) в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суды основывали свои выводы помимо прочего на судебном акте суда общей юрисдикции, который к моменту разрешения заявления, был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что по аналогичным обособленным спорам сделки признавались недействительными.

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, 05.05.2016 между АО "СГ-Трейдинг" (работодатель) и Чернышевым Алексеем Викторовичем (далее по тексту - работник, ответчик) был заключен трудовой договор N 04/16 от 05.05.2016, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в должности главного специалиста в отделе розничных продаж и маркетинга коммерческого департамента.

Дополнительным соглашением б/н от 29.11.2019 к трудовому договору Чернышев А.В. был переведен в отдел розничных продаж и маркетинга на должность главного специалиста.

С 18.06.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ на основании подписанного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021 работодатель в связи с расторжением трудового договора обязуется не позднее последнего дня работы работника выплатить ему: 1) суммы денежных средств, причитающихся к выплате работнику в связи с расторжением Трудового договора; 2) денежную компенсацию, размер которой "по договоренности сторон" определен в сумме 921 130 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что пункт 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, которая привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ответчик приводил таблицу получения прибыли АО "СГ - Трейдинг" от сдачи объектов в аренду, согласно которому кредиторы ежемесячно получали доход от работы объектов, примерно 5 млн. 812 тысяч рублей и не получали убытки от оплаты коммунальных платежей, отключений электричества и другого.

Выплата 921 130 руб. несопоставима с возможными последствиями нанесенного ущерба кредиторам, в случае оставления взрывопожароопасных объектов без присмотра и сдачи их в аренду, указанная сумма в соглашении предполагала выплату за его работу в компании и оказание ей помощи после увольнения.

Данная сумма включала в себя поездки Чернышева А.В. на объекты компании, вознаграждение, проживание в гостиницах и другое за свой счет.

Работа проводилась в течение всего периода с увольнения с 18.06.2021 по декабрь 2021, при условии отсутствия штатного расписания сотрудников, которое было ранее в компании. Итого - 921 130 руб. / 7 месяцев его работы = 131 590 руб./месяц без затрат на поездки по регионам расположения объектов АО "СГ-Трейдинг", что является ниже его ежемесячного оклада.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка заявителя жалобы на иные, по его мнению, идентичные споры, является несостоятельной, поскольку управляющий не опроверг обстоятельства, которые были установлены судами в данном конкретном обособленном споре, в котором обстоятельства не являются идентичными либо аналогичными с теми, на которые указывает управляющий.

Относительно ссылки управляющего на то, что решением Хамовнического районного суда Москвы от 15.12.2023 г. по делу N 02-3364/2023 по новым обстоятельствами было пересмотрено Решение от 08.10.2021 г. по делу N 2-3545/2021, в удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. в части взыскания денежных средств по спорному соглашению в сумме 921 130 руб. отказано, решение от 15.12.2023 г. также вступило в законную силу и являлось обязательным для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, суд округа обращает внимание на следующее.

Учитывая доводы жалобы, суд округа принимает во внимание то, что согласно решению от 15.12.2023 по делу N 02-3364/2023, размещенному в открытом доступе, единственным основанием, по которым было отменено решение от 08.10.2021 по делу N 2-3545/2021, указано то, что определением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2022 г. по делу N А40-247891/20-101-456 Б, вступившим в законную силу, пункт 2 Соглашения от 07.06.2021 г. о расторжении трудового договора, был признан недействительным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2022 г. по делу N А40-247891/20 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина