Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-13366/20 по делу N А40-151541/2017

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-151541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Гончаренко А.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гончаренко Александра Николаевича

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2019 N 20/02/2019, заключенного с Гончааренко А.Н., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК АУРУМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "СК АУРУМ" (далее - ООО "СК АУРУМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 20/02/2019 от 20.02.2019, заключенного между должником и Гончаренко Александром Николаевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, признан недействительным договор купли продажи автомобиля N 20/02/2019 от 20.02.2019, заключенный между ООО "СК АУРУМ" и Гончаренко Александром Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончаренко Александра Николаевича в конкурсную массу ООО "СК АУРУМ" денежных средств в размере 1 459 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гончаренко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель ссылается на несоответствие вывода судов в части оценки автомобиля, указывая на его техническое состояние транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гончаренко А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гончаренко А.Н., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 20/02/2019, согласно которому должник продает принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Венза, 2013 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U056736 по цене 249 000 рублей.

Полагая, что упомянутый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку его стоимость существенно занижена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, предполагается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), на основании чего конкурсный управляющий оспаривал договор по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договора купли-продажи транспортного средства при заниженной стоимости, либо без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, его заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, установив надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2019 (после признания должника несостоятельным (банкротом), при этом договор купли-продажи со стороны должника подписан бывшим генеральным директором Шершиловым М.В.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке auto.ru установил, что согласно данным средняя цена продажи транспортного средства Тойота Венза, 2013 года выпуска, составляет 1 335 000 - 1 524 000 рублей, что, по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости Тойота Венза, 2013 года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи автомобиля N 20/02/2019 от 20.02.2019.

Делая вывод о неравноценности совершенной сделки, суды исходили из представленной справке N 24-2/07/2020 от 24.07.2020 рыночной стоимости транспортного средства Тойота Венза, 2013 года выпуска, составленная ООО "Оценка и консалтинг", согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Тойота Венза, 2013 года выпуска на дату его отчуждения составляет 1 459 000 рублей.

Указанная справка ответчиком не оспорена, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу само по себе совершение должником (прежним руководителем) сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

На основании положений части 1 статьи 174.1 ГК РФ, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 26.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с 25.04.2018 единственным уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом должника, являлась конкурсный управляющий Новоселов Е.В.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 20.02.2019 (после признания должника несостоятельным (банкротом)), при этом договор купли-продажи со стороны должника подписан бывшим генеральным директором Шершиловым М.В.

Поскольку бывший директор - Шершилов М.В. не имел полномочий на распоряжение имуществом от имени должника без доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка совершена также с нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, является недействительной на основании статей 168, 174.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о разукомплектованности приобретенного транспортного средства обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, со ссылкой на условия договора купли-продажи автомобиля 20/02/2019 от 20.02.2019 из которых не усматривается, что транспортное средство было передано продавцом покупателю в нерабочем состоянии или с техническими дефектами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика проверен судом округа и подлежит отклонению.

Судебные определения направлялись судом первой инстанции по надлежащему адресу, указанном ответчиком в том числе и в кассационной жалобе (заказные письма N N 11573729648410, 11522551168344) однако возвращены без вручения (л.д. - 67, 98), что в силу ст. 123 АПК РФ признается в качестве надлежащего извещения.

Довод о несогласии с проведенной оценкой транспортного средства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, судебная коллегия округа полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении новых доказательств, правильно применил положения ч.2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-151541/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак