Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-23750/20 по делу N А40-45800/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-45800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аспект БК ЛВЖ"

на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Орион-Инжиниринг"

к ООО "Аспект БК ЛВЖ"

о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект БК ЛВЖ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 103 585,89 руб., из которых: 1 569 390 руб. - арендная плата, 135 306,87 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей, 398 899,02 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 398 899 руб. 02 коп, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 398 899 руб. 02 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5%. Истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Орион-Инжиниринг" (далее - арендодатель) и ООО "Аспект БК ЛВЖ" (далее - арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения) (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: - часть нежилого помещения (общая площадь 612 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 24А, стр. 1а) 1 этаж, помещение N 1; - часть нежилого помещения (общая площадь 99,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 24А, стр. 2а); - часть нежилого помещения (общая площадь 73,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., д. 24А, стр. 2а).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21.01.2020 составляет 2 103 585,89 руб., из которых: 1 569 390 руб. - арендная плата, 135 306,87 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы в размере 1 569 390 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 135 306,87 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что свои обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, принимая во внимание, что задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы и задолженности по оплате коммунальных платежей в заявленных размерах.

Установив факт просрочки в оплате, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, проверив расчет пени, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 398 899,02 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 по делу N А40-45800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева