Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25075/20 по делу N А41-17340/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-17340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МИСК" Канкия Д.Г., доверенность от 15.10.2019,

от ГБУ МО "Мосавтодор" Дорохова О.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "МИСК"

на постановление от 25 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "МИСК"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

об изменении условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о внесении изменений в государственный контракт от 05.09.2017 N 0148200005417000630 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "г. Павловский Посад, Городковская-Мишутинское шоссе" км 0,000 - км 5,570 в Павлово-Посадском муниципальном районе, изложив в следующей редакции: "пункт 3.1. Начальный срок выполнения работ с даты заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: по истечения 1 114 календарных дней с даты заключения Контракта. Пункт 13.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 24.09.2020 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-17340/20 требования АО "МИСК" удовлетворены.

Решением от 03 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Постановлением от 25 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "МИСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005417000630, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "г. Павловский Посад, Городковская - Мишутинское шоссе" км 0,000 - км 5,570 в Павлово-Посадском муниципальном районе в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к контракту) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: по истечении 420 календарных дней с даты заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с отсутствием согласования АО "Мособлэнерго" тома проекта "048200005416000138-ЭВ", что имело место в период после продления Контракта по решению суда (дело N А41-103218/2018), подрядчик не имел возможности осуществить работы по выносу опор электропередач из пятна застройки и закончить дорожные работы.

Кроме того, томом рабочей документации 0148200005416000138-АД 4 "Ведомость отметок выравнивающего слоя" и "Ведомость проектных отметок верха покрытия", выданными в производство работ, определены проектные высотные отметки дорожного полотна до и после выполнения работ по капитальному ремонту, однако по результатам весенней поверки указанных данных выявлено отклонение высотных отметок переданных пунктов долговременного закрепления, а также отклонение высотных отметок существующего дорожного полотна по всей длине ремонтируемого участка дорог от проектных.

При этом в случае соблюдении конструктива и толщины слоев дорожной одежды, предусмотренных проектом, дорожное полотно могло иметь занижение 7-12 см от проектных отметок, что не дало бы возможности подрядчику сдать работы, согласовав их со строительным контролем - ООО "ПИ Владимиравтодорпроект" и не позволило бы выполнить работы в полном объеме.

В связи с изложенным, выявилась необходимость проведения инженерно-геодезических изысканий и корректировка проектной документации.

О наличии указанных обстоятельств подрядчик неоднократно сообщал заказчику, на что подрядчиком получен ответ (N Исх-38616/2019 от 25.09.2019) согласно которому заказчиком отказано в осуществлении корректировки в связи с отсутствием финансирования в 2019 году.

Кроме того, во исполнение технических условий АО "Мособлэнерго" N П-П-138/16 на вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства по проекту 0148200005416000138-ЭВ заказчиком до настоящего времени не заключено с АО "Мособлэнерго" соглашение о компенсации потерь, без заключения которых, как указано в п. 1 ТУ, ТУ считаются недействительными и выполнению не подлежат.

При этом ТУ выданы АО "Мособлэнерго" 05.10.2016 сроком на 2 года и в настоящее время требуют продления, либо выдачи новых ТУ. Указанные обстоятельства не позволяют своевременно закончить выполнение работ.

Истцом указано на тот факт, что не имеется возможности завершить работы по контракту по независящим от него причинам, ввиду чего внесение изменений в контракт в части сроков выполнения работ необходимо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 и пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом Законе не названо.

Подписав Контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, истец в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Подрядчик еще на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные исполнением обязательств по Контракту, в том числе возможность своевременного приобретения изделий предусмотренной рабочей Контракта.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Данный перечень является исчерпывающим. Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена данной нормой в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Согласно п. 13 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении Цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта;

- если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение Цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, предусмотренному Контрактом, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов Цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны обязаны уменьшить Цену Контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы работы установлена в приложении N 2 к Контракту (Ведомость объемов и стоимости работ).

Поскольку истцом не предоставлено неоспоримых доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения Контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по Контракту (объективно непреодолимые обстоятельства, помешавшие исполнению Контракта), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий спорного Контракта в части сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-17340/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков