Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-11636/20 по делу N А41-17340/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-17340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Московская Инженерно-Строительная Компания": Канкия Д.Г., представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ГБУ МО "Мосавтодор": Есипов К.С., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-17340/20, принятое по исковому заявлению АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" к ГБУ МО "Мосавтодор" об изменении условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о внесении изменений в государственный контракт от 05.09.2017 N 0148200005417000630 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "г. Павловский Посад, Городковская-Мишутинское шоссе" км 0,000-км 5,570 в Павлово-Посадском муниципальном районе, изложив в следующей редакции: "пункт 3.1. Начальный срок выполнения работ с даты заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: по истечения 1 114 календарных дней с даты заключения Контракта. Пункт 13.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 24.09.2020 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-17340/20 требования АО "МИСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не полностью и не всесторонне изучил обстоятельства данного дела..

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "МИСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005417000630 (Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "г. Павловский Посад, Городковская - Мишутинское шоссе" км 0,000-км 5,570 в Павлово-Посадском муниципальном районе в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к контракту) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: по истечении 420 календарных дней с даты заключения контракта.

Истцом указано, что в связи с отсутствием согласования АО "Мособлэнерго" тома проекта "048200005416000138-ЭВ", что имело место в период после продления Контракта по решению суда (дело N А41-103218/2018), подрядчик не имел возможности осуществить работы по выносу опор электропередач из пятна застройки и закончить дорожные работы.

Кроме того, томом рабочей документации 0148200005416000138-АД 4 "Ведомость отметок выравнивающего слоя" и "Ведомость проектных отметок верха покрытия", выданными в производство работ, определены проектные высотные отметки дорожного полотна до и после выполнения работ по капитальному ремонту, однако по результатам весенней поверки указанных данных, выявлено отклонение высотных отметок переданных пунктов долговременного закрепления, а также, отклонение высотных отметок существующего дорожного полотна по всей длине ремонтируемого участка дорог от проектных.

При этом в случае соблюдении конструктива и толщины слоев дорожной одежды, предусмотренных проектом, дорожное полотно могло иметь занижение 7- 12 см от проектных отметок, что не дало бы возможности подрядчику сдать работы, согласовав их со строительным контролем-ООО "ПИ Владимиравтодорпроект" и не позволило бы выполнить работы в полном объеме.

В связи с изложенным, выявилась необходимость проведения инженерно- геодезических изысканий и корректировка проектной документации.

О наличии указанных обстоятельств подрядчик неоднократно сообщал заказчику, на что подрядчиком получен ответ (N Исх-38616/2019 от 25.09.2019) согласно которому заказчиком отказано в осуществлении корректировки в связи с отсутствием финансирования в 2019 году.

Кроме того, во исполнение технических условий АО "Мособлэнерго" N П -П-138/16 на вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства по проекту 0148200005416000138-ЭВ заказчиком до настоящего времени не заключено с АО "Мособлэнерго" соглашение о компенсации потерь, без заключения которых, как указано в п.1 ТУ, ТУ считаются недействительными и выполнению не подлежат.

При этом ТУ выданы АО "Мособлэнерго" 05.10.2016 сроком на 2 года и в настоящее время требуют продления, либо выдачи новых ТУ. Указанные обстоятельства не позволяют своевременно закончить выполнение работ.

Истец, ссылаясь на тот факт, что не имеется возможности завершить работы по контракту в связи с независящими от него причинами ввиду чего внесение изменений в контракт в части сроков выполнения работ необходимо, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 и пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом Законе не названо.

Подписав Контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, истец в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Подрядчик ещё на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные исполнением обязательств по Контракту, в том числе возможность своевременного приобретения изделий предусмотренной рабочей Контракта.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Данный перечень является исчерпывающим. Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена данной нормой в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Согласно п.13 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении Цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта;

- если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение Цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, предусмотренному Контрактом, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов Цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны обязаны уменьшить Цену Контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы работы установлена в приложении N 2 к Контракту (Ведомость объемов и стоимости работ).

В обоснование своей позиции истец не предоставил неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что в рамках исполнения Контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по Контракту (объективно непреодолимые обстоятельства, помешавшие исполнению Контракта).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий спорного контракта о сроках выполнения работ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу N А41-31273/18; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу N А41-36496/17; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А41-103536/17.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-17340/20 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу N А41-17340/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова