Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-4379/21 по делу N А40-173520/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-173520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - Гришаев М.Б., по доверенности от 01.05.2020, срок до 01.05.2021,

от Гавриленко В.Е. - Чайковский С.Г., по доверенности от 29.06.2020, срок 3 года,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

на определение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Строй Сервис" и прекращении производства по делу о признании ООО "Строй Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строй Сервис" и прекращено производство по делу N А40-173520/20 по заявлению ООО "Строй Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Строй Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ефремова Н.И. о привлечении третьего лица. Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, судом апелляционной инстанции отказано удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменить и признать заявление ООО "Строй Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом_ обоснованным ввести в отношении ООО "Строй Сервис" процедуру - наблюдение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гавриленко В.Е. кассационную жалобу также поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Строй Сервис" (далее - общество) обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, отметило у себя неисполненные обязательства перед Гавриленко В.Е. на сумму 6 552 885, 47 руб. на основании решений Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2017 по делу N 2-1088/17 и от 12.08.2019 по делу N 2-4376/2019 и перед Ефремовым Н.И. в размере 3 947 739, 16 руб. в виде стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-27690/2020 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020) Гавриленко В.Я. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строй Сервис", производство по делу N А40-27690/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Сервис" прекращено.

На наличие тех же неисполненных обязательств, на наличие которых ссылался Гавриленко В.Я. при самостоятельном обращении в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ООО "Строй Сервис", указано Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением.

При этом судами установлено, что задолженность перед Ефремовым Н.И. в виде стоимости доли в уставном капитале не является квалифицирующей для определения признаков банкротства.

На основании изложенного, суды, признавая заявление необоснованным, руководствовались абзацем 8 статьи 2, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10 и исходили из отсутствия оснований для признания ООО "Строй Сервис" несостоятельным (банкротом) по приведенным в заявлении основаниям не имеется, иных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества Обществом не приведено и из представленных доказательств не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника необходимо учитывать размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Данные нормы права содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Соответственно, суд исходит из того, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22816(1,2) по делу N А40-27690/2020 указано на недобросовестность действий Гавриленко В.Е., на наличие корпоративного конфликта в Обществе между его участниками, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иных целей (создание препятствий для выплаты действительной стоимости доли другому участнику - Евремову Н.И.), используя механизм банкротства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-173520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак