Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2141/21 по делу N А40-8153/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-8153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Аралиной Марины Ивановны: Кораблин А.В. по дов. от 11.02.2021,

от Микрюкова Игоря Мстиславовича: не явился, извещен,

от МИФНС России по г. Москве N 46: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аралиной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-8153/2020

по иску Аралиной Марины Ивановны к Микрюкову Игорю Мстиславовичу

о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале Общества,

третье лицо: МИФНС России по г. Москве N 46,

УСТАНОВИЛ:

Аралина Марина Ивановна (далее - Аралина М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Микрюкову Игорю Михайловичу (далее - Микрюков И.М., ответчик) с иском о погашении записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" (ГРН 9187747628202 от 14.05.2018).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена МИФНС России по г. Москве N 46 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Аралиной М.И. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Аралина М.И. является учредителем ООО "СИРИУС КОНЦЕРТ" (далее - Общество), и ей на праве собственности принадлежит 100% доля в уставном капитале Общества.

05.05.2018 между Аралиной М.И. и Микрюковым И.М. заключен договор залога доли в уставном капитале Общества (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/77-2018-3-610).

С целью обеспечения договора займа, удостоверенного Алешковой Ириной Борисовной, нотариусом города Москвы 05.05.2018 по реестру за N 77/755-н/77-2018-3-607, заключенного между Микрюковым И.М. и Аралиной М.И. на сумму 300 000 руб. сроком по 22.04.2019, истец передал в залог ответчику принадлежащую ему по праву собственности долю в уставном капитале Общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В силу пункта 6.2. договора залог по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства по основному договору, т.е. по договору займа от 05.05.2018, (зарегистрирован в реестре: N 77/755-н/77-2018-3-607).

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 05.05.2018 Микрюков И.М. передал в собственность Аралиной М.И. деньги в сумме 300 000 руб. с возвратом 22.04.2019.

Согласно пункту 6 договора займа от 05.05.2018 сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Микрюкову И.М.

22.04.2019 в установленный договором займа от 05.05.2018 срок истцом Микрюкову И.М. были возвращены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору, о чем во исполнение пункта 6 договора была составлена расписка о возврате денежных средств по договору займа между Аралиной М.И. и Микрюковым И.М., подписанная Микрюковым И.М., согласно которой финансовых претензий в части возврата денежных средств по договору займа от 05.05.2018 к истцу ответчик не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.04.2019 в момент возврата денежных средств Микрюкову И.М. в размере 300 000 руб. обязательства по договору займа были прекращены, как и залог по договору залога доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, истец указал, что несмотря на возврат Микрюкову И.М. денежных средств, а также, несмотря на обращения истца с требованием о направлении в ИФНС заявления о погашении записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале Общества, ответчик не осуществил необходимые действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Аралиной М.И. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта погашения записи ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале Общества (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2020), признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 408, 352, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка Аралиной М.И. на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным им в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-8153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева