Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-4022/19 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-68312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Гитлина Игоря Борисовича - Благочев П.В. - дов. от 19.06.2020

от Фонда НЕМС - Шаханов Н.И. - дов. от 06.06.2018; Моложавый С.В. - директор, выписка из реестра

в судебном заседании 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Гитлина Игоря Борисовича

на решение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Гитлина Игоря Борисовича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Хохлова Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении Гитлина Игоря Борисовича (далее - Гитлин И.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, Гитлин И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Судами установлено, что финансовым управляющим были выполнены все мероприятия по проведению процедуры реструктуризации долгов гражданина Гитлина Игоря Борисовича.

При этом, ни гражданином, ни конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока представлено не было, в связи с чем суд, принимая во внимание отсутствие сведений о доходах должника, пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении Гитлина И.Б. процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гитлин И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гитлин И.Б. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что вопреки выводам судов план реструктуризации долгов был представлен и утвержден первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.03.2019.

По мнению должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие судебного акта об отмене плана реструктуризации у суда отсутствовали правовые основания для открытия процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гитлина И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда НЕМС возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что к дате судебного заседания в суд не был представлен план реструктуризации долгов гражданина, пришли к обоснованному и правомерному выводу об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гитлина А.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд, на момент проведения собрания, являлся единственным кредитором в реестре требований кредиторов Гитлина И.Б.

Требования Осьмака В.И. к моменту проведения собрания не были включены в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении требований о включении в реестр Гитлина И.Б., Осьмаку В.И. было в результате отказано. На данный момент он не находится в реестре требований кредиторов.

Кроме того судом установлено, что Осьмаком В.И. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов. Судом отказано в принятии обеспечительных мер. Постановлением апелляционной инстанции, определение было оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно финансовому анализу, восстановление платежеспособности невозможно должник не имеет достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

Более того, в 2018 году, Должник представлял собранию кредиторов план реструктуризации, согласно которому обязуется начать погашение требований всех кредиторов (включая требования Осьмака В.И. в размере 570 млн. руб., наряду с требованием Фонда 214 млн.руб.) с начала 2020 года. Однако должник на тот момент не смог предоставить финансовую возможность подобного погашения.

При этом, как усматривается из публичных сведений, размещенных в ЕФРСБ, по 4 вопросу повестки дня "Утверждение плана реструктуризации долгов" Фонд НЕМС голосовал "против". Кроме того, по данному вопросу было принято решение утвердить план реструктуризации с условием предоставления Гитлиным И.Б. в срок до 01.06.2019 достоверного источника, подтверждающего возможность исполнения плана реструктуризации в представленные в плане сроки погашения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должник таких документов не представил. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, в кассационной жалобе не содержится.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Гитлина И.Б. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве заявлены без учета того обстоятельства, что план реструктуризации не утверждался ни собранием кредиторов, ни судом.

Кроме того, довод кассатора о том, что план реструктуризации исполняется должником и производится погашение требований единственного кредитора, не подтвержден документально. При этом, представитель единственного кредитора в ходе судебного заседания сообщил, что согласно представленному плану реструктуризации, который не был утвержден кредитором, задолженность должна быть погашена в период с 2020 по 2021, однако на дату судебного заседания даже половина долга не погашена и наличие источников, за счет которых может быть произведено погашение, не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-68312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий