Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1203/21 по делу N А40-210802/2019

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-210802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

ПАО Банк "Югра": Попова И.Ю., доверенность от 18.12.2020 г.,

от истца: Батуев А.В., доверенность от 24.02.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 года,

по иску ООО "Аквасервис"

к ООО "Инвестстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквасервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 397 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложения к кассационной жалобе возвращены (п.5-8), поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "Югра", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Аквасервис" (покупатель) и ООО "Инвестстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи N ИС/АС-2016/11 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя согласно спецификации строительные материалы на сумму 2 000 000 руб. в срок не позднее - 31.01.2017, а последний принять и оплатить строительные материалы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 15.11.2016 платежным поручением N 1242 перечислил ответчику 2 000 000 руб.

31.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгнут с 31.03.2017, продавец обязался в срок до 30.04.2017 возвратить предварительную оплату, кроме того, в п. 4 соглашения сторонами установлена ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 170, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму и отсутствуем оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, кроме того, в связи с просрочкой возврата спорной денежной суммы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра", чьи требования включены определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-109356/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, оставил без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ответчика, аффилированности с истцом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, мотивы отклонения подробно указаны в постановлении суда апелляционной инстанции.

Дополнительно суд кассационной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Подавая кассационную жалобу, заявитель приводит новые доводы, представляя дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции (к апелляционной жалобе не приложены и не поименованы в тексте апелляционной жалобы). Указанные доказательства возвращены судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и/или процессуального права, которые могли бы влечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-210802/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев