Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-42223/20 по делу N А40-210802/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-210802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-210802/19 по иску ООО "Аквасервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) к ООО "Инвестстрой" (ИНН 7723614679, ОГРН 5077746828198) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя по 42 АПК РФ: Шаклеин О.Г. по доверенности от 25.12.2019, диплом номер 107724 0887529 от 22.06.2016,,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефремов А.Н. по доверенности от 25.09.2020; диплом номер 107704 0109735 от 07.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестстрой" 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N ИС/АС-2016/11 от 01.11.2016 г. и 337 397 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период 02.05.2017 г. по 19.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не привлек ПАО Банк "ЮГРА" к участию в деле, несмотря на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Аквасервис", покупателем, и ответчиком, ООО "Инвестстрой", продавцом, заключен договор купли-продажи N ИС/АС-2016/11 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю согласно спецификации строительные материалы на сумму 2 000 000 руб. в срок не позднее - 31.01.2017, а последний принять и оплатить строительные материалы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, 15.11.2016 платежным поручением N 1242 перечислил ответчику 2 000 000 руб.

31.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.11.2016 N ИС/АС-2016/11, в соответствии с которым договор расторгнут с 31.03.2017, продавец обязался в срок до 30.04.2017 возвратить предварительную оплату, кроме того, в п. 4 соглашения сторонами установлена ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

С учетом того, что ответчик не поставил продукцию, суд посчитал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., поскольку не было представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

При этом, сумма основной задолженности подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов, гарантийным письмом (исх. от 28.06.2017 N 1-ИС).

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 337 397 руб. 25 коп., начисленными за период с 02.05.2017 по 19.06.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что судом был установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, что ответчиком документально не опровергнуто, суд также обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, в сумме 337 397 руб. 25 коп., начисленных за период с 02.05.2017 по 19.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в 7 деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга на основании решения по настоящему делу, неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи N ИС/АС2016/11 от 01.11.2016, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ИС/АС2016/11 от 01.11.2016, стороны договора совершали действия, а именно истцом, по платежному поручению N1242 от 15.11.2016 г. произведен авансовый платеж на сумму 2 000 руб., ввиду того, что поставка не была осуществлена, договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.03.2017, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности, сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы, носят предположительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-210802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков