Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2435/21 по делу N А40-232069/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-232069/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "МелиусГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по заявлению ООО "МелиусГрупп" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Центр инженерных решений"

к ООО "МелиусГрупп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МелиусГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 800 руб., неустойки согласно пункту 8.4 договора в размере 19 706,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 в размере 3 684,43 руб., убытков в размере 40 791,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24 августа 2020 года ООО ""МелиусГрупп"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 396 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МелиусГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 04.02.2020, а заявление о взыскании судебных расходов подано 24.08.2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, истекшего - 04.05.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные обществом причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Заявление ООО "МелиусГрупп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано лишь 24.08.2020, со значительным пропуском установленного срока, что верно принято во внимание судами двух инстанций при оценке доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока.

ООО "МелиусГрупп" не обосновало, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в электронном виде, как это было сделано представителем общества 24.08.2020.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций правомерно исходили из того, что процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МелиусГрупп" не привело достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МелиусГрупп" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-232069/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МелиусГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев