Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1601/21 по делу N А40-4009/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-4009/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Желдорэкспедиция" на решение от 14.05.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

к ООО "Желдорэкспедиция"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик, ООО "Желдорэкспедиция") штрафа в размере 96 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 76 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Желдорэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ФПК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК (МЖА), а также дополнительное соглашение от 26.12.2018 N 438-14/ФМСК(МЖА)(7) (далее - дополнительное соглашение от 26.12.2018).

Срок действия дополнительного соглашения от 26.12.2018 согласно п. 9 с 26.12.2018 по 31.12.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71583/2019 ООО "Желдорэкспедиция" отказано в изменении условий дополнительного соглашения от 26.12.2018.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности в июле-августе 2019 года исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущены нарушения условий договора, за которые пунктами 3.11, 3.12 и 3.15 договора предусмотрена ответственность, что подтверждается актами ЛУ-4.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности в июне, августе, сентябре 2019 года исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущены нарушения условий договора, за которые пунктами 3.9, 3.12 и 3.15 договора предусмотрена ответственность, что подтверждается актами ЛУ-4.

Истцом были выставлены претензии от 05.09.2019 и от 06.11.2019 о начислении штрафов, общая сумма которых составила 96 000 руб.

Оставление ответчиком претензий без исполнения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309 - 310, 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начисление неустойки, в случаях нарушения обязательств по договору, истец и ответчик предусмотрели в договоре, признав доказанным факт, что ответчиком были нарушены условия дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 438-14/ФМСК(МЖА)(7), на котором основаны рассматриваемые исковые требования, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-71583/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Желдорэкспедиция" об изменении условий дополнительного соглашения от 26.12.2018 отказано в полном объеме; таким образом, положения указанного дополнительного соглашения не признаны судом нарушающими требования действующего законодательства и нарушающими права истца, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размере неустойки до 76 000 руб.

При этом судами отклонен довод ответчика об ограничении повагонных отправок исключительно грузоподъемностью вагона, как противоречащий законодательству, правилу о соотношении общей и специальной нормы, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-71583/2019.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на судебные акты по делу N А40-105953/2018, касающемуся рассмотрения спора об изменении условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 438-14/ФМСК(МЖА)(6) к договору от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК(МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика ООО "Желдорэкспедиция", был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения, как основанный на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены в рамках дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 438-14/ФМСК(МЖА)(7).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-4009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева