Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-7036/20 по делу N А40-140793/2017

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-140793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна (далее -конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) 23.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лакур Лимитед".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора уполномоченный орган 08.10.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении здания (кад. N 77:02:0002013:1040), площадью 26 270,4 кв. м, кад. стоимостью 2 378 962 307 руб. 90 коп., расположенного по следующему адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указали на то, что доводы налогового органа носят предположительный, вероятностный характер, доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что 12.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 5 по г. Москве о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, истребуемая налоговым органом обеспечительная мера направлена не на арест объекта, а на введение запрета на регистрацию действий по его отчуждению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что заявление о признании сделки недействительной было подано Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве в суд 23.05.2019 при этом в кассационной жалобы от 18.12.2020 не содержится доводов о том, что ответчик, в период рассмотрения спора, предпринимал какие-либо действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-140793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова