Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-7036/20 по делу N А40-140793/2017

Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-140793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 21.01.2021,

от ООО "Лакур Лимитед": Рябцев Е.Е. по дов. от 14.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Профкомплектсервис": Данилов А.Э. по дов. от 29.01.2021,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

по заявлению ИФНС России N 5 по городу Москве о признании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между должником и ООО "Лакур Лимитед", недействительным и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Профкомплектсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Профкомплектсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Внукова С.И., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

А Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между должником и ООО "Лакур Лимитед", недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки доводов уполномоченного органа о наличии взаимосвязанных сделок, заинтересованности их сторон, рассмотрения вопроса о необходимости привлечения к участию в обособленном споре всех сторон этих сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган уточнил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными: договор купли-продажи от 20.09.2016, заключенный между должником и ООО "Лакур Лимитед", Соглашение о переводе долга от 20.09.2016, заключенное между должником, АО "Альфа-Банк" и ООО "Крусейдер" и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 5 по г. Москве о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору на новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Лакур Лимитед" и АО "Альфа-Банк" с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "Профкомплектсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лакур Лимитед" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Профкомплектсервис" (Продавец) и ООО "Лакур Лимитед" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N Б/Н от 20.09.2016 (Договор), согласно которому ООО "Профкомплектсервис" в пользу ООО "Лакур Лимитед" отчуждено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, 26, кадастровый номер 77:02:0002013:1040 стоимостью 3128467650,43 руб.

Одновременно с передачей права собственности на здание Продавец передает Покупателю право аренды земельного участка, а также все иные вещи, входящие в здание либо иные объекты, расположенные на земельном участке и предназначенные для эксплуатации здания.

Цена Договора указана в размере 50268895,72 долларов США с НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что в итоге составило сумму 3119084442 руб.

Сделка исполнена сторонами в полном объеме, на расчетный счет должника поступило 3128467650,43 руб.

Уполномоченный орган оспаривает сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

Цена Договора составляет 3119084442 руб. Кадастровая стоимость передаваемого имущества на дату совершения сделки составляла 2238600000 руб., следовательно, имущество реализовано по рыночной цене.

Исходя из баланса на 31.12.2015 стоимость всех активов ООО "Профкомплектсервис" составляла 7495044000 руб.

В соответствии с балансом на 31.12.2016, после совершения оспариваемой сделки, стоимость активов составляла 3974669000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Профкомплектсервис" ни на дату совершения сделки ни в результате ее совершения не обладало признаками недостаточности имущества и/или неплатежеспособности.

Как установлено судом, Договор купли-продажи является возмездной сделкой, ООО "Лакур Лимитед" перечислило на расчетный счет ООО "Профкомплектсервис" 3128467650,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Следовательно, вопреки доводам уполномоченного органа, уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло и признаки причинения имущественного вреда кредиторам отсутствуют.

Суд отклонил доводы об уменьшении стоимости активов в связи с заключением оспариваемой сделки. Как следует из обстоятельств дела ООО "Профкомплектсервис", получив оплату по договору купли-продажи исполнило свои обязательства перед одним из кредиторов.

Суды также пришли к выводу, что уполномоченным органом не доказало наличие осведомленности ООО "Лакур Лимитед" о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не доказано, что актив отчужден по заниженной стоимости, а сделка заключена между аффилированными сторонами.

Вопреки мнению кассатора, судом рассмотрен довод о том, что оспариваемый договор купли-продажи является частью сделки между АО "Альфа-Банк" и ООО "Крусейдер", при этом в совокупности все указанные сделки являются частью реструктуризации задолженности перед АО "Альфа-Банк".

В том числе отклоняя ссылку на перечисление должником полученных денежных средств в течение одного операционного дня ООО "Крусейдер", суд обратил внимание, что по настоящему обособленному спору установлены иные обстоятельства, чем в приведенной уполномоченным органом практике: оспариваемый договор купли-продажи является рыночной и законной сделкой; ООО "Профкомлектсервис" самостоятельно распоряжалось своим имуществом, без влияния третьей стороны, обратного не доказано; вследствие совершения оспариваемого договора купли-продажи не произошло уменьшение конкурсной массы ООО "Профкомплектсервис".

Также применительно к доводам об утрате возможности удовлетворения требований кредиторов (уплата НДС по договору купли-продажи) судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в независимости от того, кто является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, налоги от пользования, владения имуществом, получения прибыли уплачиваются в бюджет Российской Федерации. Акцессорное обязательство в виде уплаты НДС неправомерно связывать с утратой должником возможности получения прибыли, поскольку правовая природа происхождения НДС неразрывно связана с совершением сделки. Отсутствие сделки исключает уплату НДС.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной, уполномоченный орган утратит право требования по уплате НДС. Вместе с тем, в бюджет будут поступать налоги от владения объектом недвижимости. В этой связи, для уполномоченного органа равнозначно является собственником ООО "ЛакурЛимитед" или ООО "Профкомплектсервис".

Доводы кассационной жалобы о зависимости обществ были предметом судебной оценки. Основываясь на материалах дела, суд пришел к выводу, что само по себе наличие хозяйственных договоров (договора займа) между ООО "ЛакурЛимитед" и ООО "Крусейдер" не свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц. Оплата ООО "Крусейдер" своих обязательств перед Банком за счет возвращенных по договору займа с ООО "ЛакурЛимитед" денежных средств не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Доводы о наличии общей корпоративной связи между ООО "ЛакурЛимитед" и ООО "Крусейдер" через общий менеджмент, также судом отклонены, с учетом установленного статуса компании Abacucus secretarial limited как секретарской, оказывающей услуги по регистрации в юрисдикции р. Кипр тысячам компаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрен вопрос экономической обоснованности сделки по доводам уполномоченного органа.

С учетом установленных по материалам обособленного спора обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы уже заявленные в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные судами на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-140793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов