Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1145/21 по делу N А41-6396/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-6396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Пожидаев А.А., по доверенности от 04.08.2020

от ответчика: Евстратенко Н.Ю., по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 года,

по иску ООО "ВОСТОК-ЗАПАД"

к ООО "ТРК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРК" (далее - ответчик) задолженности за реализованный товар в размере 3 314 607 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТРК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку в нарушение п. 2 ст. 279 АПК РФ не был направлен ответчику заблаговременно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Восток-Запад" (далее - истец) и ООО "ТРК" (далее - ответчик) был заключен Договор поставки б/н от 09.03.2016 (далее - Договор).

По указанному договору ответчик поставил истцу товар - филе семги на общую сумму 28 777 723 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения Договора с 28.04.2017 по 30.01.2018 в адрес ответчика осуществлена обратная реализация (обратная продажа) этого же товара на общую сумму 3 314 607 руб. 53 коп., что подтверждается оформленными между истцом и ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ-12, который ответчик не оплатил.

При рассмотрении спора судами установлено, что поставка Товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками. Имела место поставка истцом Товара ответчику, в отношении которого ответчиком не нарушены условия Договора. Эта поставка рассматривается как его обратная реализация (обратная продажа) Товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, исходили из того, что обратная реализация подтверждается товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, счетами - фактурами, а также ответом Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт-Петербургу N 14-04/37972 от 26.12.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о нарушении судом правил подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дел установлено, что обратная реализация товара истцом ответчику является самостоятельными отдельными сделками, оформленными товарными накладными, вне заключенного между сторонами договору от 09.03.2016, по которому ответчик ранее поставил товар истцу. С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик указывает, что условия договора от 09.03.2016, в том числе установленная п. 9.2. договора подсудность не применяется, иск подлежал передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Московской области.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Московской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Московской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу N А41- 54745/2019 установлено обстоятельство отсутствия обратной реализации в адрес ответчика товара по товарным накладным за периоды 2, 3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года на общую сумму 3 314 607 руб. 53 коп. По мнению ответчика, нарушение судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ привело к принятию неправильного решения по настоящему делу и конфликту с судебными актами по делу N А41- 54745/2019.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами по делу N А41- 54745/2019 было установлено, что обратная реализация и возврат товара условиями договора не предусмотрены.

Выводы судов по настоящему спору не противоречат выводам судов по делу N N А41- 54745/2019, поскольку суды по настоящему спору установили, что путем оформления истцом и ответчиком ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость Товара. Оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей. Суды также указали, что поставка товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками.

В жалобе ответчик настаивает на том, что товар не получал, поставку не согласовывал, истцом при поставке товара не представлены ветеринарные свидетельства, вывод судов о подтверждении Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу факта обратной реализации товара истцом в адрес ответчика на сумму 3 314 607 руб. 53 коп. противоречит буквальному содержанию письма Инспекции от 26.12.2019 N 14-04/37972, предоставленного по запросу истца.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Суды верно указали, что отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленный товар не указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с ответчиком, поскольку ответчик не отказался от принятия товара, а также документально не подтвердил наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара. Факт отсутствия у ответчика ветеринарных свидетельств сам по себе не освобождает ответчика от оплаты принятого без замечаний товара.

Суды установили, что оформленные между истцом и ответчиком ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей. Оформление вышеуказанных товарных накладных ТОРГ-12 по обратной реализации (обратная продажа) Товара осуществлялось также с выставлением истцом счетов-фактур, так как процедура обратной реализации требует направление поставщику счета-фактуры на сумму реализованного обратно Товара и регистрируется в книге продаж, а поставщик должен в свою отразить сумму передаваемого обратно товара в книге покупок (копии счетов-фактуры имеются в материалах дела). Факт обратной реализации Товара между истцом и ответчиком подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017, который подписан сторонами.

Суды указали, что Межрайонная инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт-Петербургу в своем ответе N 14-04/37972 от 26.12.2019 года на Запрос истца подтвердила, что у ответчика отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2, 3, 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 рублей 53 копейки. Имеющиеся счета-фактуры ответчик отразил в книге покупок, что подтверждается ответом ФНС, который имеется в материалах дела. Податель жалобы иначе оценивает содержание данного письма, однако кассационный суд отмечает, что у кассационного суда отсутствует полномочие по переоценке доказательств, в том числе по переоценке содержания указанного письма.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 года по делу N А41-6396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев